Судья Карпова Н.В. Дело № 7.2-186/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора ООО «Ремонтник» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 апреля 2020 г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) 

<

№> от 8 апреля 2020 г. ООО «Ремонтник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание 

<

данные изъяты>

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор ООО «Ремонтник» ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что просрочка оплаты 30 марта 2020 г. ООО «Ремонтник» не допускалась, что подтверждается распечаткой из личного кабинета ООО «Ремонтник» на сайте http://platon.ru/ru (система взимания платы), поэтому в деянии общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, так же судом не установлена возможность неисправности технического средства Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ-2» 

<

№> и бортового устройства, установленного на транспортном средстве. Суд необоснованно отказал в проведении компьютерно-технической экспертизы, ограничив Общество в праве на судебную защиту и не дал надлежащей оценки доводам о том, что ООО «Ремонтник» предприняло все объективно возможные меры для исключения возможности совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник Ирикина Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение судьи районного суда.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ремонтник» ФИО1, защитник Седов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 г. в 22:01:27 по адресу: 313 км 290 м автодороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса», Республика Мордовия, собственник (владелец) транспортного средства марки «FOCA2C грузовой фургон», государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>), ООО «Ремонтник» в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№>, действительно до 20 января 2021 г. 

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», (оператора системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) от 10 сентября 2020 г. №

<

№>, следует, что:

в соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

№> от 12 мая 2016 г., заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Ремонтник», и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

№> закреплено с 26 марта 2019 г. по 9 марта 2020 г. бортовое устройство 

<

№>, которое на момент фиксации административного правонарушения не функционировало в штатном режиме, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда ООО «Ремонтник» не предоставлялась;

начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству за движение указанного транспортного средства в период с 29 марта 2020 г. (14 час. 55 мин. 44 сек.) по 1 апреля 2020 г. (12 час. 17 мин. 01 сек.) отсутствуют, что подтверждается логистическим отчётом (детализацией движения названного транспортного средства) за этот период;

на момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. 

Постановлением от 8 апреля 2020 г. ООО «Ремонтник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ООО «Ремонтник» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: постановление от 8 апреля 2020 г. и другие материалы дела.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Подпунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона установлено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к данной статье Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ООО «Ремонтник» не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Доводы жалобы об отсутствии виновности собственника транспортного средства в несоблюдении законодательства в затронутой сфере, обоснованные неисправностью работы бортового оборудования и наличием достаточных средств для внесения соответствующей платы, поводом к освобождению от административной ответственности служить не могут.

Заявленное в ходе рассмотрения жалобы ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы бортового устройства 

<

№> установленного на транспортным средстве с государственным регистрационным знаком 

<

№> подлежит отклонению, поскольку указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. В то же время, принимая во внимание, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство использовалось с истечением предусмотренного срока службы (до 09 марта 2020 г.), а следовательно необходимости в проведение каких либо исследований по указанному устройству не усматривается. 

Поскольку в силу требований подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, в достаточной степени не свидетельствуют.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию законного представителя юридического лица с оценкой доказательств, данной судьей, что не влечет отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, судебного решения.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Деяние, совершенное ООО «Ремонтник», квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Ремонтник» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными. Жалоба ООО «Ремонтник» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ремонтник» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев