Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

23.08.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении 26.02.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом были допущены многочисленные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, названные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьёй при рассмотрении дела, тогда как они свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ковалевский Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, указал кроме того, что у должностного лица не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сомнения в виновности ФИО1 могли быть устранены путём опроса в судебном заседании мирового судьи понятых, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание указанных лиц мировым судьёй было неосновательно отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленные ему заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 26.02.2017 г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.02.2017 г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., изложенные в жалобе доводы ФИО1 и доводы защитника ФИО1 в судебном заседании судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе содержанию записей, произведённых самим ФИО1 в процессуальных документах, из которых не усматривается наличие замечаний со стороны ФИО1 на нарушение порядка освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

При этом материалами дела установлено, что заявленные защитником ФИО1 при рассмотрении дела ходатайства о вызове понятых и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов, сделанных мировым судьёй при разрешении названных ходатайств, не имеется, ходатайство защитника ФИО1 о вызове в судебное заседание медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.06.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :