№12ап-106/2018 Мировой судья Ромашин Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 августа 2018 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 4 июля 2018 года, 4 июля 2018 года, в 20 часов 00 минут, водитель ФИО2 по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с установленными подложными регистрационными знаками (были установлены государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а именно в том, что 4 июля 2018 года, в 20 часов 00 минут, возле д.59 по ул.Металлургов г.Тулы управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы является незаконным, необоснованным, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст.12.2 КоАП.

Отметил, что из содержания п.3.4 ГОСТа 50577-93 следует, что на регистрационных знаках типов 1, 1 Б, 2, 4 - 6, 8 - 10, 15-22 должна быть надпись «RUS». На регистрационных знаках типов 16 - 18 должна быть надпись «ТРАНЗИТ». На регистрационных знаках типов 1, 2 и 15 допускается дополнительно наличие изображения Государственного флага РФ. Данная норма в буквальном смысле не определяет обязательного наличия изображения Государственного флага РФ на регистрационных знаках типа 1, 2 и 15, а только допускает его наличие дополнительно. Обратил внимание, что на рисунке А.1 приложения А (обязательного) ГОСТа 50577-93 изображен соответствующий государственный регистрационный знак без изображения Государственного флага РФ, что также делает выводы мирового судьи, касающиеся того, что отсутствие Государственного флага РФ не соответствуют положениям ГОСТа 50577-93 несостоятельными и не основанными на требованиях норм действующего законодательства. Дополнительно отметил, что 9 сентября 1994 года государственные регистрационные знаки серии «

<

данные изъяты>» с 401 по 500 получены 

<

данные изъяты>, сведения о присвоении государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> отсутствуют. В ходе осмотра помещений данного подразделения сотрудниками 

<

данные изъяты> указанный государственный регистрационный знак также отсутствует. Указал, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является подложным, в смысле, придаваемом этому нормами действующего законодательства, и управление транспортного средства с заведомо им установленным на транспортном средстве, образует в действиях водителя объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, указал, что водитель ФИО2 лично открыл ему заднюю левую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» с подложными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и показал на заднем коврике государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, которые согласно информационным базам данных, должны быть установлены на нем, данный факт подтверждается записью видеорегистратора установленного в служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в УУР УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что по 

<

адрес> передвигается автомобиль «

<

данные изъяты>» с подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. При проверке по информационной базе «

<

данные изъяты>» установлено, что данные государственные регистрационные знаки в ней не значатся, в связи с чем была дана ориентировка в дежурную часть УМВД России по Тульской области. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле на ул.Металлургов г.Тулы. Прибыв на место остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», сотрудники УУР видели, что в передней и задней части данного транспортного средства установлены государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. Кроме того, ими было установлено, что в салоне указанного автомобиля находились два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>. Государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> внешне были схожи с государственными регистрационными знаками выдаваемыми сотрудниками ГИБДД России в подразделениях РЭО, поскольку были металлические, такого же размера, изменения в их конструкции отсутствовали. Указал, что изложенные ФИО2 сведения о расположении 4 июля 2018 года в передней и задней части его автомобиля государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> выполненные на бумажном носителе, обусловлено нежеланием сообщать достоверную информацию, с целью получения возможности избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому к ним следует отнестись критически. Указал, что в период с 9 июня 2018 года по 2 июля 2018 года автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> неоднократно передвигался по территории 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, где зафиксировано 19 нарушений Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> неоднократно и на протяжении длительного периода времени фиксировался в различных регионах России, в том числе, с нарушением Правил дорожного движения РФ, полагал, что можно сделать вывод о том, что ФИО2 умышленно установил подложные государственные регистрационные знаки на указанный автомобиль (либо ему было достоверно известно о факте установки подложных государственных регистрационных знаков) и управлял им, с целью избежания привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения. На данный автомобиль ФИО2 был оформлен страховой полис ОСАГО, согласно которому только он (ФИО2) допущен к управлению выше указанным транспортным средством, что свидетельствует о том, что только ФИО2 управляет своим автомобилем. Указал, что мировой судья судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы при вынесении постановления от 8 августа 2018 года в отношении ФИО2 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку не в должной мере оценены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 августа 2018 года отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. В жалобе инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку тот был пропущен, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления поступила в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле 3 сентября 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу 21 августа 2018 года.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 августа 2018 года является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 августа 2018 года оставить его без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле 9 августа 2018 года для сведения, а также 23 августа 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу и получена 3 сентября 2018 года.

Жалоба на данное постановление подана инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 12 сентября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 4 июля 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 4 июля 2018 года, в 20 часов 00 минут, водитель ФИО2 по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с установленными подложными регистрационными знаками (были установлены государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п.7.17 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В силу п.И.4.5. приложения И к ГОСТу Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Пунктом 3.1. ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» установлено, что в зависимости от применяемых регистрационных знаков транспортные средства подразделяют на группы, в том числе, 1 - транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, юридическим лицам и гражданам иностранных государств, кроме отнесенных к группе 3, а также лицам без гражданства.

Согласно п.3.4. указанного документа на регистрационных знаках типов 1, 1Б, 2, 4 - 6, 8 - 10, 15 - 22 должна быть надпись «RUS» и изображение Государственного флага Российской Федерации.

Из примечания к данному пункту усматривается, что изображение Государственного флага Российской Федерации должно представлять собой прямоугольник с равновеликими горизонтальными полосами: верхняя полоса белого цвета, средняя - синего цвета и нижняя - красного цвета.

В силу п.4.6. ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» поле регистрационных знаков (кроме типов 5 - 8, 15 - 18) должно обладать световозвращающими свойствами.

На регистрационных знаках типов 1 - 22 применяются определенные буквы и цифры, форма и характер которых должны соответствовать определенным требованиям, изложенным в ГОСТе Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункты 3.7, 3.8). 

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно было установлено, что 4 июля 2018 года, в 20 часов 00 минут, возле д.59 по ул.Металлургов г.Тулы ФИО2 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, то есть своими действиями ФИО2 нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства являются составом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Выводы мирового судьи о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Иные доводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, изложенные в жалобе, считаю несостоятельными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО4 

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 августа 2018 года в отношении ФИО2, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья