Дело №1-170/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Благодарный 

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Ивановой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С.,

подсудимого ФИО4 М-Г.,

защиты в лице адвоката АК №3 г. Ставрополя ФИО1 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО4 М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4М-Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4М-Г., осенью 2000 года, вступил в предварительный сговор с Г.М.А., А.К.О. и М.М.А., в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, направленный на открытое хищение чужого имущества с летних выпасов бригады № СПК колхоза «Спасское» 

<

адрес>, при этом распределили свои роли, согласно которых они должны были совместно подыскать водителей с грузовыми автомобилями для перевозки похищенного имущества, которые совместно с А.К.О. должны будут прибыть к месту погрузки похищенного имущества в назначенные день и время и ожидать Г.М.А., ФИО4 М-Г. и М.М.А. Последние в свою очередь, должны были проникнуть в помещение вагончика, связать веревкой чабана, занимающегося выпасом и охраной скота, содержащегося в загоне летних выпасов бригады № СПК колхоза «Спасское», затем незаконно проникнуть в загоны для содержания скота, откуда похитить овец, после чего, перегнать похищенных овец к условленному месту возле лесополосы, расположенной в восточном направлении от места совершения преступления, для последующей погрузки в грузовые автомобили.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО4М-Г., Г.М.А., А.К.О. и М. М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, согласно распределенным ролям, на автомобиле ВАЗ №, принадлежащем А.К.О., прибыли к условленному месту погрузки имущества планируемого к хищению, расположенному в лесополосе, находящейся в восточном направлении от летних выпасов бригады № СПК колхоза «Спасское», после чего, А.К.О. выехал в г. Буденновск за водителями П.Х., управляющим автомобилем ЗИЛ-№ и В.И.Н., управляющим автомобилем КАМАЗ-

<

данные изъяты>, с которыми у Г.М.А., А.З.М., А.К.О. и М.М.А. состоялась договоренность о перевозке скота, тем временем Г.М.А., А.З.М. и М.М.А. от указанной лесополосы пешком прибыли к месту совершения преступления, а именно к летним выпасам бригады № СПК колхоза «Спасское», расположенным в 15 км к северу от 

<

адрес>, где, согласно договоренности, Г.М.А., М. М.А. и А.З.М. незаконно проникли в помещение вагончика, в котором находился чабан М.Р.Х., отвечающий за выпас и сохранность скота, где А.З.М. связал чабану М.Р.Х. руки, а после совместно с Г.М.А. связали М.Р.Х. ноги. 

После чего, Г.М.А., А.З.М. и М.М.А. с целью открытого хищения имущества незаконно проникли в огороженный баз для содержания скота и выгнали оттуда овец, принадлежащих СПК колхозу «Спасское» в количестве 796 голов по цене 750 рублей за одну овцу на сумму 597 000 рублей и овец, принадлежащих М.Р.Х. в количестве 57 голов, по цене 750 рублей за одну овцу на сумму 42 750 рублей, которых перегнали в поле, где их ожидал А.К.О., а также введенные в заблуждение относительно законности, совершаемых ими действий водители П.Х. на автомобиле ЗИЛ – № и В.И.Н. на автомобиле КАМАЗ – №. Затем в указанном месте Г.М.А., А.З.М., М. М.А. и А.К.О. погрузили овец в количестве 234 овцы в автомобиль, а оставшихся овец оставили в поле, так как автомобили были загружены полностью, и уехали с места совершения преступления.

Тем самым, ФИО4М-Г. в группе лиц по предварительному сговору с Г.З.М., А.К.О. и М.М.А. открыто похитили овец, принадлежащих СПК колхозу «Спасское» в количестве 796 голов на общую сумму 597 000 рублей, причинив СПК колхозу «Спасское» ущерб в крупном размере на указанную сумму, и овец, принадлежащих М.Х.А. в количестве 57 голов, причинив последнему значительный материальный ущерб на 42 750 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствие с требованиями ч. 8 ст. 264 УПК РФ, уточнил обвинение, просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО4 М-Г на п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Обвинение было изменено государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ и вышестоящим прокурором обоснованность изменения обвинения не оспаривалась.

Подсудимый ФИО4М-Г, его адвокат, ознакомились с измененным обвинением, им предоставлено время для ознакомления с уточненным обвинением и они с ним согласны. 

Суд, принял уточненное государственным обвинителем и соглашается с позицией обвинения, в той части, что ФИО4М-Г не было совершено разбойное нападение, в том числе, с применением оружия. 

Обязательным признаком объективной стороны разбоя, является открытое хищение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие создавало опасность хотя бы для здоровья. 

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что между участниками преступления была достигнута договоренность о том, что ими будет совершено хищение овец, но без нападения, без угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, без применения предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевший ФИО2, суду пояснил, что связывание рук и ног, использование ножа, он не воспринял как реальную угрозу насилия опасного для жизни. Нож, принадлежащий ему, находился в вагончике на столе и кто брал нож, он не видел.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 М-Г. не вышли за рамки грабежа, то есть открытого хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4М-Г. вину в предъявленном уточненном обвинении, признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г.М., А.К.О. и М.М.Г. решили совершить кражу овец, в 

<

адрес>. С этой целью А.К.О., нашел автомашины. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими знакомыми выехали на автомобиле принадлежащем А.К.О., в 

<

адрес>, за ними следом ехали два КАМАЗа с водителями. Прибыв к летним выпасам, расположенный в 

<

адрес>, он совместно с М.М.А., Г.М.., зашли втроем в вагончик, где М.М.Г. связал чабана, нож к горлу никто не представлял, нож в данном помещении он не видел, после чего, вышли из вагончика, где прикрыли двери, затем подошли к огороженному базу. Они так же втроем: он, ФИО3, и М.М.., выпустили овец, и отогнали их подальше от вагончика, в котором находился чабан, после чего начали их грузить, на подошедшие два КАМАЗа. Загрузили, они примерно 220 голов овец, в два Камаза, один из которых был с прицепом. Погрузив овец, направились в КБР, для того, чтобы продать похищенных овец. А.К.О., М.М. Г.М.., ехали в автомашине впереди, а он ехал в качестве пассажира в первом Камазе. Проехав около двух километров, их остановили сотрудники милиции, где он сразу выбежал из камаза и стал убегать. Он так же увидел, как Г.М. стал убегать от сотрудников милиции. Далее он уехал к себе домой в Республику Дагестан. Связь он ни с кем не поддерживал. О том, что его разыскивает милиция он знал. В последствие, решил добровольно прийти в отдел полиции, так как понял, что это самое правильное решение для него, при этом написал явку с повинной.

Кроме, показаний ФИО4 М-Г., вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего Д.Л.А., чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, пояснила, что что около 10 лет являлась юристом Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Спасское», расположенного по адресу: 

<

адрес>. От председателя СПКк «Спасское» П.В.Н. ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ А.К.О. вместе с М.М.А., Г.М.А.., ФИО4 с летних выпасов из огороженного база выгнали овец в количестве 853 голов, 796 голов из которых принадлежали СПКк «Спасское» и 57 голов чабану М.К.А. Общая сумма ущерба, причиненного данным хищением СПКк «Спасское» составляла 597 000 рублей. Ущерб, причиненный данным хищением был возмещен полностью, так как похищенных овец вернули в СПКк «Спасское» (

<

данные изъяты>)

Потерпевший М.Р.Х., чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, пояснил, что он являлся помощником чабана у своего отца М.Х.М. на кошаре. На момент происшествия отара находилась на летних выпасах примерно в 

<

адрес>. В отаре находилось 796 голов овец, принадлежащих СПК колхоза «Спасское» и 57 голов овец, принадлежащие его отцу. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на кошаре должны были быть он и его отец. Когда они загнали овец в баз, отец ушел на кошару за продуктами. М.Р.Х. остался в вагончике на летних выпасах. Когда он был в вагончике, то в вагончик зашли трое мужчин. Описать и опознать он их не может, так как не рассмотрел. Один из них стал связывать ему руки. Один из мужчин взял со стола нож, который принадлежит М.Р.Х., и приставив его к шее сзади, сказал, чтобы он вел себя спокойно. Угрозу М.Р.Х. воспринял нереально. Затем ему связали ноги. Связав его, мужчины вышли из вагончика. Он услышал, что из база выгоняют овец. После того, как мужчины ушли, он стал пытаться развязаться. Ему удалось освободить ноги, и он вышел из вагончика. Он увидел, что в базу нет овец. Тогда он побежал на кошару, к отцу рассказал о краже овец, далее он побежал в село, сообщил о случившемся председателю.

Потерпевший М.Х.А., чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, пояснил, что он являлся старшим чабаном СПК колхоза «Спасское». На момент происшествия его отара находилась на летних выпасах примерно в 

<

адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на летних выпасах оставались он и его сын М.Р.Х. Около 

<

данные изъяты> они загнали овец в баз, и он поехал на кошару, а сын остался дежурить. Когда он был на кошаре, то прибежал его сын. Руки у него были связаны веревкой за спиной. Когда его развязывали, то сын рассказал, что в вагончик вошли незнакомые мужчины и связали его. Потом они угнали отару. После этого он и старший зоотехник ездили по полям в целях найти овец и людей, которые угнали овец. Затем они поехали в 

<

адрес>, где в присутствии понятых в автомашинах КАМАЗ, ЗИЛ опознали своих овец. Всего в машинах находилось 234 головы, из которых 188 колхозных и 45 его личного овцепоголовья. На ДД.ММ.ГГГГ в отаре находилось 853 головы овцы, из которых 57 голов принадлежали ему. С летних выпасов выгнали 853 головы овец. Стоимость своих овец он оценивает в 750 рублей за одну голову. Всего ему причинен ущерб на сумму 42 750 рублей, что для него является значительным ущербом. Ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетели П.Х., И.Р.К. и В.И.Н. чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтверждали, что к ним обратился М.М.А. и с ним несколько ребят, попросили помочь в перевозке купленных овец. Пояснили, что необходимо подъехать ДД.ММ.ГГГГ к бирже 

<

адрес>, то есть к стоянке большегрузных автомобилей. В последствие на двух автомашинах поехали куда-то в поле. Когда приехали на место, увидели в поле овец. Накидали в кузов соломы, и ребята стали грузить овец. После погрузки овец, поехали в по полям, По дороге их остановили работники полиции и доставили в Арзгирский отдел полиции, где утром произвели осмотр автомашин, в которых находились овцы. О том, что овцы ворованные, они не знали, и у них не возникало ни каких подозрений.

Свидетель Ф.А.П. и С.Ю.С., чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, пояснили, что работают главным зоотехником и главным ветврачемв СПК колхозе «Спасское». ДД.ММ.ГГГГ приехали чабаны П. и М.Х.А., которые объяснили, что угнали отару овец чабана М. Тогда они на машине поехали искать похищенных овец. В поле они увидели следы КАМАЗов и поехали по ним. Затем, в поле встретили сотрудников полиции и вместе с ними поехали в 

<

адрес>, так как по рации сообщили, что там задержаны автомашины с овцами. Когда они туда приехали, то увидели автомашины КАМАЗ и ЗИЛ-133, в которых находились овцы. Осмотрев овец они опознали своих, после чего был составлен протокол осмотра. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача 240 голов овец, 6 из которых были в расходе. В поле ДД.ММ.ГГГГ они нашли еще 619 голов.

Свидетель К.О.В., чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, пояснила, что она работает председателем ревизионной комиссии в СПК колхозе «Спасское» Благодарненского района. Так ДД.ММ.ГГГГ она проводила пересчет овцепоголовья отары старшего чабана М.Х.А. в связи с тем, что было произведено хищение. Всего было похищено 796 голов овец, принадлежащих СПК колхозу «Спасское» и 57 голов овец, принадлежащих М.Х.А..

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М.М.А. допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу №, осужденного ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.3 ст.162 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали А.К.О., Г.М.А., ФИО4 на белой автомашине ВАЗ №.Г.М.А., ФИО4 и предложили ему совершить кражу овец. Они объяснили, что для этого нужны деньги в сумме 10 000 рублей, на что он согласился, так как хотел побольше заработать. ДД.ММ.ГГГГ к нему заехали Г. и А. с которыми они поехали в 

<

адрес>, искать машину. Тогда он предложил заехать к своему знакомому П.Х., у которого имеется автомашина Камаз. П.Х. они сказали, что нужно перевезти купленных овец и договорились встретиться в 

<

адрес>. после этого ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес> и там стали искать автомашину. Там они нашли русского парня, с которым о перевозке овец договорился А.К.О. После чего он дал парню 650 рублей на покупку солярки. Грузовые автомашины по договоренности с водителями должны были ожидать в 

<

адрес>. После этого они сели в автомашину ВАЗ №, которой управлял А.К.О. и выехали на трассу и поехали в сторону 

<

адрес>. Затем свернули в сторону 

<

адрес> и по проселочной дороге поехали в сторону бригады, где хотели совершить хищение овец. Доехали они до шалаша в лесополосе. Там они вышли из автомашины. Уже стемнело. Затем А.К.О. поехал в 

<

адрес>, за грузовыми автомашинами. После этого он, ФИО4, Г. прошли вдоль лесополосы, и подошли к загону, в котором находились овцы. Рядом с загоном находился вагончик. Г. и Абдуллаев зашли в вагончик, а он остался возле вагончика. Затем он вошел в вагончик и там ему дали подержать фонарик. Он посветил фонариком внутри вагончика и увидел сидящего на кровати парня нерусской национальности. После этого ему сказали, чтобы он вышел. Когда находился в вагончике, то видел в руках ФИО4 веревку белого цвета. Когда шли, красть овец оружия никакого у них с собой не было. О том, что кого-то будут связывать или нападать на кого-либо они между собой не договаривались. При нем никто чабана не бил, так же при нем никто чабану не угрожал. О том, что они едут красть овец А.К.О. ни он, ни ФИО4 ни Г. ничего не говорили. Затем Г., ФИО4 вышли из вагончика, и они стали развязывать проволоку на базе, в котором находились овцы. Развязав проволоку, они стали выгонять овец в поле. Овец они гнали в восточном направлении по тому пути, по которому пришли. Когда они пригнали овец, к автомашинам, накидали в них и стали грузить овец. Загрузив машины они уехали. По дороге их остановили работники милиции и доставили в Арзгирский РОВД. Когда и куда убежали ФИО3 и ФИО4, он не видел и не знает. Место нахождение этих лиц ему не известно. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А.К.О. осужденного ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ по данной краже овец. И показания Г.М.А. осужденного ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.161 УК РФ по данной краже овец, они полностью подтвердили показания М.М.А..

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 М-Г. подтверждается материалами дела. 

Из заявления председателя СПК колхоза «Спасское» П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь в уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> похитили 234 головы овец (

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной ФИО4 М-Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4М-Г. сообщил о совершенном им хищении овец совместно с М.М.А. и Г.М.А., А.К.О. (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено место совершения преступления, осмотрен баз летних выпасов ст. чабан М.Х.А., в результате которого изъяты три веревки белого цвета и нож с ручкой черного цвета 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ЗИЛ № государственный номер №, в кузове которого обнаружены похищенные овцы (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль КАМАЗ-№ в кузове которого обнаружены похищенные овцы 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-№ из которого изъяты сумочка с документами на имя Г.М.А. и шапка (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место погрузки овец, в результате которого обнаружены следы овец в поле и следы протекторов большегрузных машин (

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого нож, изъятый с места происшествия холодным оружием не является 

<

данные изъяты>).

Вещественными доказательствами, а именно: автомобиль марки ВАЗ-№ и технический паспорт к автомобилю ВАЗ-№ на котором ФИО4М-Г. передвигался до места совершения преступления (

<

данные изъяты>); нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО4М-Г. угрожал М.Р.Х. (

<

данные изъяты>); овцы в количестве 234 головы, которых ФИО4М-Г. похитил совместно с Г.М.А., А.К.О., М.М.А. – переданы на хранение К.О.В. (

<

данные изъяты>); автомобиль марки ЗИЛ-№, на котором ФИО4М-Г. перевозил похищенное имущество (

<

данные изъяты>); автомобиль марки КАМАЗ №, на котором ФИО4М-Г. перевозил похищенное имущество 

<

данные изъяты> ); три веревки белого цвета, которыми ФИО4М-Г. связывал М.Р.Х. (

<

данные изъяты>) и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует подсудимого ФИО4 М-Г суд квалифицирует по п.п. «а»,«в»,«д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. 

При назначении наказания А.З.М.-Г. суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными статьёй 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, с которой обратился в полицию А.З.М.-Г., его активное способствование следствию, полное возмещение ущерба. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. 

По месту жительства А.З.М.-Г. характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.201, 202, 212).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому А.З.М.-Г. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, активному способствованию следствию, что выразилось в написании явки с повинной, в ходе следствия давал последовательные показания, учитывая, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его положительную характеристику, суд приходит к выводу, что осужденный может быть исправлен без применения реального наказания, поэтому, считает необходимым назначить наказание условным, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения требований дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимому ФИО4 М-Г., не применять, так как это негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «д» части 2 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года. Обязать ФИО4 М.Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган – Филиал по Акушинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Дагестан», один раз в месяц являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления начальника специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4 М-Г. содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания, ФИО4 М-Г., время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд. 

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова