Судья: Корякин А.Л. Дело № 22-2634/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 15 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Белошапкина В.М., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цупко О.Н. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белошапкина В.М., поддержавшего доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 19 августа 2023 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Цупко О.Н., действуя в интересах осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сургута Русских Д.И., не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное и предварительное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1, что подтверждается свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. 

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение; оснований для иной квалификации не усматривается; сторонами факт доказанности вины и квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе степень тяжести содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристика личности (социальная адаптация, отсутствие учета у врачей специалистов, трудоустройство и т.п.), а также наличие смягчающих (наличие на иждивении троих малолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, изложенным в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, оснований устанавливать в действиях ФИО1 смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В условиях очевидности ФИО1 установлен на месте преступления, иных значимых для дела обстоятельств осужденный не сообщил. Факт дачи ФИО1 признательных показаний, надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей, выражение согласия на рассмотрение дела в особом порядке и т.п. не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) применению не подлежали; отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судом мотивировано.

С учетом личности осужденного, тяжести и характера преступления суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно именно в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ; документов, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию своего здоровья или в силу возраста не может отбывать данный вид наказания, в деле не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным; размер наказания не превышает пределов санкции статьи.

Исходя из предусмотренных законом целей и принципов назначения наказания, прежде всего – исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, поскольку все имеющие существенное значение обстоятельства для разрешения данного вопроса исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 49, 60-62 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова