К делу № 2-4416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы оплаченных комиссий за обслуживание расчетного счета, компенсации морального вреда, суммы штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы оплаченных комиссий за обслуживание расчетного счета в размере 52 144 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен потребительского кредита № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ с его счета, Банком в одностороннем порядке без согласования с заемщиком списывалась комиссия банка общая сумма которой составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой Банка по кредитной карте. В связи с отсутствием у него копии кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден в адрес банка направить заявление о выдаче документов по договору, однако, до настоящего времени ответчиком запрашиваемые документы предоставлены не были, ответа на заявление в его адрес не поступило. При этом, по смыслу закона, зачисление кредитных средств на счет и принятие денежных средств в счет погашения кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, а являются обязанностью банка исходя из характера его деятельности, а также из условий заключенного договора. Банком при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляется. Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате комиссий: за расчетное обслуживание; за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют закону и поэтому, согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств, ответчик до настоящего времени не предпринимал никаких действий, направленных на мирное разрешение и урегулирование спора, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении (уточненных) исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении. В судебном заседании просит суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пояснив суду, что таковой пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии комиссий ему стало известно после получения, вписки по счету, что подтверждается самой выпиской. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом, в суд от ответчика поступили возражения относительно иска ФИО1, согласно которым, ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая на то, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд после указанной даты. При этом, в анкете — заявлении истец подтверждает, что с общими условиями по потребительской карте и размером комиссий, предусмотренных тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительских карт Банка ознакомлен и полностью согласен. Факт заключения соглашения о потребительской карте и использования кредитных денежных средств истцом не оспаривается. Условия договора об оплате истцом комиссии за обслуживание счета Потребительской карты не противоречат законодательству. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №, с лимитом 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, Банком в одностороннем порядке без согласования с заемщиком списывалась комиссия банка общая сумма которой составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой Банка по кредитной карте. Считает условия кредитного договора об уплате комиссий: за расчетное обслуживание; за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют закону и поэтому, согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

При этом, в суд от представителя АО «АЛЬФА-БАНК» поступило ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд после указанной даты.

Суд, исследовав материалы дела, считает данной ходатайство подлежащим удовлетворению, в виду следующего. Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, началось ДД.ММ.ГГГГ — предоставление транша по указанному договору, согласно выписке по счету. 

Согласно, п. ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек 13.12.20012 года. Как усматривается из материалов дела, истцом исковое заявление подано в суд 11.04.2017 года, то есть с пропуском срока. 

Согласно, п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Абзацем 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое мотивировано тем, что таковой пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии комиссий ему стало известно после получения, выписки по счету, что подтверждается самой выпиской. Однако, судом данные обстоятельства как уважительные причины пропуска срока во внимание быть приняты не могут, поскольку истцом Банку направлено заявление о предоставлении ему потребительского кредита (предоставлении кредитной карты), в котором истец просил Банк в случае отсутствия в Банке открытого на его имя счета Потребительской карты, открыть ему счет Потребительской карты в валюте Российской Федерации для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты; Выдать Потребительскую карту и осуществить кредитование счета потребительской карты, на условиях, указанных в Общих условиях по Потребительской карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты. В своем предложении истец просил Банк заключить соответствующее соглашение, в котором в том числе предусмотрено условие — комиссия за обслуживание счета Потребительской карты — 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно. Таким образом, направляя данное заявление в Банк, подписывая таковое, истец понимал и соглашался с условием об уплате комиссии, в Анкете — заявлении истец, также подтверждает, что с общими условиями по потребительской карте и размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц на выпуск и обслуживание Потребительских карт Банка ознакомлен и полностью согласен. 

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам истца о том, что о наличии комиссий ему стало известно после получения, выписки по счету, поскольку материалы дела говорят об обратном, в частности подписанное и направленное истцом в адрес Банка заявление подтверждает тот факт, что о начислении комиссий истцу было известно еще в 2009 году.

Кроме того, суд считает необходимым также указать на то, что условия договора об оплате истцом комиссии за обслуживание счета Потребительской карты не противоречат законодательству. Так, «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Банком России 31.08.1998 года № 54-П (действующая редакция на момент предоставления кредитной карты) не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за обслуживание счет Потребительской карты физического лица, открытого по его заявлению. 

Согласно, п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе кредитованием банком банковского счета клиента — заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента — заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента — заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (то есть максимальной сумме, на которую может проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента — физического лица (овердрафт). Таким образом, овердрафт — это кредитование банком клиента при недостаточности денежных средств на текущем счете физического лица, то есть предоставление кредита форме овердрафта без открытия счета невозможно. 

Суд считает, что у истца была возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, однако, в этом случае и погашать кредит необходимо через кассу. 

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией — эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5.). Банковская (в том числе кредитная) карта согласно указанного Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

При этом, открытие клиенту банковского счета счета при заключении с ним соглашения о Потребительской карте не противоречит законодательству РФ», в том числе, вышеуказанному Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П, согласно п. 1.8, которого предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это не предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, комиссию за обслуживание счета Потребительской карты (текущего банковского (кредитного) счета) нельзя считать расходами, связанными с осуществлением Банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет Потребительской карты — это банковский счет, открываемый Банком Клиенту для осуществления операций в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте. 

Согласно, п. 2.4 Общих условий, по счету Потребительской карты могут проводиться и (как следует из представленной суду вписки по банковскому счету) фактически проводились истцом следующие операции:расходные операции с использованием потребительской карты; операции по внесению денежных средств на счет потребительской карты наличным либо безналичным путем; списание банком денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о потребительской карте; списание банком комиссий и других платежей, предусмотренных Тарифами. 

Таким образом, назначение счета потребительской карты — совершение приходно-расходных операций, в том числе, никак не связанных с предоставлением кредита. 

Согласно Положению ЦБ РФ от 01.04.2003 года № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ» (действующего на момент предоставления кредитной карты), под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Текущий банковский счет физического лица, в соответствии с главой 45 ГК РФ и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П), открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм предоставленных кредитов. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При таких обстоятельствах, в данном случае заключенный договор является возмездным, содержание которого — оказание Банком услуги (истцу открыт счет потребительской карты №). 

Таким образом, принятые на себя истцом и ответчиком обязательства являются смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и включают в себя договор банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и кредитный договор (гл. 42 ГК РФ). Истец сам просил банк о заключении договора банковского счета, давал банку поручения на осуществление внешних расчетных операций, то есть пользовался открытым на его имя банковским счетом; ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» императивно указывают на возмездный характер данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования (уточненные) ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы оплаченных комиссий за обслуживание расчетного счета, компенсации морального вреда, суммы штрафа, взыскании судебных расходов и полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска (уточненного) ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы оплаченных комиссий за обслуживание расчетного счета, компенсации морального вреда, суммы штрафа, взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: