№ 2-2723/2020

70RS0004-01-2020-005674-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 02.11.2013ФИО1 заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 02.11.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить уплаченную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО «Лето Банк» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, по которому уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 182 482,57 руб., из которых 129 643,08 руб. – задолженность по основному долгу, 44 899,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 285,43 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 482,57 руб., из которых 129 643,08 руб. – задолженность по основному долгу, 44 899,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 285,43 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины вразмере4 849,66 руб.

Истец, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Судом установлено, что 02.11.2013ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в рамках которого просила заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее -Условия) открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. 

Заявлением предусмотрено, что сумма предоставляемого ответчику кредита составляет 150 000 руб., процентная ставка 39,9 % годовых, срок погашения кредита – 35 месяцев, размер платежа – 8 400 руб., Полная стоимость кредита составляет 46,28 % годовых. 

В заявлении ответчик указала и своей подписью от 02.11.2013 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Также в Заявлении ответчик выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО «Страховая компания ВТБ»по программе страховой защиты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику банковского счета и зачислению на него денежных в качестве кредита.

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора была соблюдена. Между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 02.11.2013заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 39,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком путем зачисления 02.11.2013 на счет №, открытый заемщику, денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика. С этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно Условиям ответчик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 Условий).

Согласно п. 3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении (п. 3.2.Условий). 

Обязательства клиента по кредитному договору считаются исполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.9 Условий).

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа». Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3 Условий)

Согласно выписке по лицевому счету ответчика платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, однако в погашение задолженности платежи вносила не регулярно и в размере менее установленного условиями кредитного договора.

Так, в период с 28.11.2013 по 14.05.2014 в погашение задолженности от ответчика на счет поступили денежные средства в общем размере 42415,84 руб. После 14.05.2014 платежи в счет погашения кредита ответчиком не осуществлялись, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, ответчиком обязанность по возврату кредита, а также обязанность по уплате процентов за пользование им и предусмотренных кредитным договором иных платежей надлежащим образом не исполнялась.

Из материалов дела, в том числе из графика задолженности, расчета задолженности следует, что с учетом внесенных платежей взыскиваемая по настоящему иску задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2013сформирована по состоянию на 15.03.2015и составила182 482,57 руб., из которых: 129 643,08 руб. – задолженность по основному долгу, 44 899,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 285,43 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ним и ПАО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Лето Банк») уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, по которому цедент уступил цессионарию права требования по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017.

Условие о праве банка полностью или частично уступить право (требование) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора, согласие заемщика с указанным условием скреплено его отдельной подписью в данном пункте договора.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 цессионарий принял права требования к должникам цедента, принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, вступивших в законную силу судебных актов.

Перечень и размер уступаемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав, которые включают информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемая по договору цессии, составила 184 828руб.

При этом в выписке указано, что в общую сумму уступаемых прав включаются как совокупность всех неоплаченных платежей по кредитному договору, а также суммы госпошлины и иных судебных расходов Банка.

Поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») и надлежащим истцом по делу.

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 

Из материалов дела, в частности расчета задолженности и выписки по счету следует, что первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору была допущена ответчиком 15.06.2014, после чего обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, предусмотренные договором платежи не производились.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита Банком 15.02.2015 задолженность ФИО1 по кредитному договору была сформирована в размере 182 482,47 руб. и вынесена на счет просроченной задолженности.

С даты следующего планового платежа (15.03.2015) задолженность подлежала оплате в полном объеме в размере 182 482,47 руб.При этом из расчета задолженности следует, что после 15.03.2015 начисления не производились, задолженность более не формировалась и не изменялась.

Таким образом, 15.03.2015 наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно, срок исковой давности исчисляется с 16.03.2015 и оканчивается 16.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Сведений о том, что первоначальный кредитор – ПАО «Почта Банк»обращался за судебной защитой в целях взыскания задолженности с ответчика, материалы дела не содержат.

По заявлению истца судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 482,57 руб. был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска 26.12.2019.

Отмене вышеуказанный судебный приказ 16.01.2020.

Настоящее исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 18.09.2020.

Таким образом, как на момент обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 849,66 руб., подтвержденные платежными поручениями № 46930 от 15.10.2019 и № 49994 от 27.08.2020, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФурлянЕлене Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 482,57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 849,66 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья Я.В. Глинская