Дело № 2-3705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.М. к Акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что работала в АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по трудовому договору от 02.06.1987 в должности инженера-архитектора.

22.05.2017 истец была уволена по собственному желанию. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет произведен не был. 

Размер начисленной, но не выплаченной истцу денежной суммы составил 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить ей компенсацию за нарушение срока выплаты, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец проработала на данном предприятии 30 лет. Несмотря на трудности, которые происходили в последнее время, истец ходила на работу, работала за минимальную оплату труда, во всем себе отказывала, но никогда не подводила работодателя, никаких замечаний за весь трудовой стаж не имела. Не выплатив истцу расчет, ответчик оставил ее без средств существования, истец находилась в крайне затруднительном материальном положении. Чтобы устроиться на новую работу, истцу необходимо было оплатить обучение на курсах, а для этого ей пришлось обратиться за помощью к матери-пенсионерке. Истец звонила ответчику по поводу выплаты, однако ей отвечали, что денег нет. Тогда истец направила в адрес ответчика заявление о выплате расчета при увольнении от 10.08.2017, однако, ответа до сих пор не последовало. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положении ст.ст. 84.1, 127, 139, 140, 234, 236, 237 ТК РФ, просит взыскать с генерального директора АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Л.И.Н. не выплаченную ей сумму, причитающуюся при увольнении в связи с увольнением в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 6 398 рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» не выплаченную сумму, причитающуюся в связи с увольнением в размере 11 031,18 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 6 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.14).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что работала у ответчика до 22.05.2017. При увольнении ей не был выплачен расчет, размер которого указан в справке 2-НДФЛ. В связи с задержкой выплаты подлежит начислению компенсация, однако при ее расчете истец допустила ошибку, не применяла ключевую ставку ЦБ РФ, в связи с чем, не оспаривает контррасчет ответчика. С учетом изложенного, просила уточненные исковые требования удовлетворить с учетом допущенной ошибки в расчетах.

Представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.20), в котором не оспаривал размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 031,18 рублей. Однако, полагал, что требования в части взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат уменьшению. Представил контррасчет, согласно которому проценты за нарушение срока выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении за период с 23.05.2017 по 18.08.2017 (дата обращения с иском в суд) составляют 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что Ф.Е.М. с 02.06.1987 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-архитектора, 22.05.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией трудовой книжки истца (л.д.5-7).

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № от 04.07.2017, за май 2017 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом НДС в размер 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9).

Из пояснений истца следует, что указанная сумма АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ей не была выплачена, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление, с требованием произвести с ней расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (л.д.8, 9). Ответа на указанное заявление не последовало.

Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что ответчик не оспаривает размер задолженности перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку размер задолженности перед истцом подтвержден вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты, суд приходит к следующему.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором", локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного расчета истца следует, что проценты за нарушение сроков выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, составляют 6 398 рублей, из расчета 11 031,18 / 150 х 87 дней.

Считая данный расчет истца неверным, ответчик представил контррасчет, согласно которому размер компенсации за нарушение выплаты за период с 23.05.2017 по 18.08.2017 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: с 23.05.2017 по 18.06.2017 (27 дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 9,25% х 1/150 х 27 дней); с 19.06.2017 по 18.08.2017 (61 день) в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 9% х 1/150 х 61 день).

Истец в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что допустила ошибку при расчете процентов, поскольку не учитывала ключевую ставку ЦБ РФ, тем самым, согласилась с предоставленным контррасчетом ответчика.

Проверив предоставленный ответчиком контррасчет, суд находит его верным, поскольку он соответствует периоду задержки выплаты, а также выполнен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 23.05.2017 по 18.08.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Ф.Е.М. в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена.

Государственная пошлина подлежит исчислению по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в доход местного бюджета составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу Ф.Е.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ