Судья – Пилясов Д.А. Дело № 22-1299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката по соглашению Балабина П.И.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Балабина И.П. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданским искам Е.Д.В. и К.Е.А. прекращено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному уголовному делу осуждены также Д.А.А., Д.Р.А., и Ш.П.И., приговор в отношении которых не обжалован и апелляционного представления не принесено.

ФИО1 осужден за совершение восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступление адвоката по соглашению Балабина И.П., в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагает, что при полном возмещении ущерба потерпевшим, а также с учетом его молодого возраста, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить.

В апелляционных жалобах адвокат Балабин П.И., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий его подзащитного, считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, не связанные с причинением значительного ущерба и без применения насилия; ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. По мнению автора жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом не было учтено, что на протяжении всего предварительного следствия последний активно способствовал раскрытию преступлений, а также изобличению всех причастных лиц, давал последовательные и правдивые показания, согласующиеся со всеми доказательствами по делу. С учетом показаний ФИО1 были определены роли соучастников. Полагает, что суд не дал соответствующей оценки тому, что ФИО1 в добровольном порядке возмещен вред, причиненный преступлениями. Отмечает, что в отличие от других соучастников преступлений ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, адвокат считает, что суд первой инстанции проигнорировал необходимость индивидуального подхода при назначении наказания и, что назначение ФИО1 реального срока наказания, за совершение преступлений средней тяжести, может негативно отразится на восприятии последним окружающей действительности. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – ФИО3 указывает, что назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Оснований для изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным. 

Действия ФИО1 по предъявленному обвинению, с которым он согласился, квалифицированы судом правильно.

При назначении вида и размера наказания, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние наказания на его исправление, все данные о личности, в том числе и те, которые приведены в жалобе, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ УК РФ и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: явку с повинной, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, выразившееся в принесении извинений, состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката Балабина П.И., поскольку судом при назначении наказания были учтены все предусмотренные действующим законодательством и все известные суду на момент назначения наказания обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом изложенного выше, а также характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 и достижение им целей назначенного наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Балабина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: