Дело № 12-386/2017

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административным правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административным правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 в установленный законом срок обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, на то, что на участке дороги по адресу 

<

адрес> 3-я Продольная магистраль, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в момент вменяемого ему правонарушения был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 90 км/ч, что подтверждено заявителем фотоматериалом. Вместе с тем к административной ответственности он был привлечен за нарушение п.10.1, 10.2. ПДД РФ, выразившееся в движение по данному участку дороги со скоростью 97 км/ч., при, якобы разрешенной скорости движения 60 км/ч. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минута 19 секунд по адресу 

<

адрес>., 3-я Продольная магистраль, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 97 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Птолемей–СМ " (зав. № ПСМ-Л1705141), со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно полученного судом ответа начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в месте установки специального технического средства "Птолемей–СМ " (зав. № ПСМ-Л1705141) по адресу 

<

адрес>., 3-я Продольная магистраль, 

<

адрес> максимально допустимая скорость движения составляет 90 км/ч. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. вследствие неправильной настройки порога скорости (60 км/ч) подрядной организацией, комплекс функционировал некорректно (л.д.).

Таким образом, судом установлено, что водитель транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минута 19 секунд по адресу 

<

адрес>., 3-я Продольная магистраль, 

<

адрес>со скоростью 97 км/ч., при разрешенной скорости движения на данном участке автодороги 90 км/ч, не нарушал п.10.1., 10.2. ПДД РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административным правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административным правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина