Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Керчь-трансстройальянс» к ФИО2, ЗАО «Керчьстроймеханизация», третьи лица Администрация 

<

адрес>, ООО «ДСК и К», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крымское республиканское предприятие «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации», ООО «Миранда-медиа» о выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, исключении из сведений записи о зарегистрированных правах, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Керчь-трансстройальянс» обратился в ДД.ММ.ГГГГ года в Керченский городской суд с данным иском, в котором просил выделить его долю в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

адрес>, составляющие 

<

данные изъяты> в натуре:

-мастерскую лит.Н общей площадью 71,3 кв.м., к.н.№

-склад лит О общей площадью 149,7 кв.м., к.е.№;

-склад лит П общей площадью 280,5 кв.м., к.н.№;

-мастерскую лит Р общей площадью 65,5 кв.м. к.н.№;

-сварочную лит С общей площадью 8,4 кв.м. к.н. №;

-мастерскую лит Т общей площадью 155,2 кв.м. с к.н.№;

- генераторную лит С1 общей площадью 4,6 кв.м. с к.н.№ ;

-мастерскую лит У,У1 общей площадью 183,1 кв.м. с к.н.№;

-шиномонтажную лит Фф общей площадью 29,7 кв.м. с к.н.№;

-мойку лит Х общей площадью 6,3 кв.м. с к.н.№;

-маслоочистку лит Ц общей площадью 17 кв.м. с к.н.№;

-аппаратную лит Ш общей площадью 7,8 кв.м. с к.н.№;

-склад горючего лит Е общей площадью 33,3 кв.м. с к.н.№;

-склад лит П1 общей площадью 9,7 кв.м. ск.н.№;

-уборную лит Ч;

-эстакаду лит II с к.н.№, а также прекратить свое право общей собственности в размере 19/100 долей на указанные нежилые здания, исключить из сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым записи о зарегистрированных правах ООО «Керчь-трансстройальянс» на общую долевую собственность в размере 19/100 долей на указанные нежилые здания и признать за ним право собственности на указанные нежилые здания.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему принадлежит указанная часть нежилых зданий, а фактически при приобретении права собственности на 19/100 долей он фактически приобрел эти нежилые помещения, что соответствовало размеру его доли в целом комплексе нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>. У него возникают разногласия с ответчиком по вопросу содержания общего имущества, поэтому он просит произвести выдел своей доли реально.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и указали, что поскольку по заключению судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что часть недвижимого имущества в виде нежилых зданий -сварочная лит С общей площадью 8,4 кв.м. к.н. №; - генераторная лит С1 общей площадью 4,6 кв.м. с к.н.№ ; -мойка лит Х общей площадью 6,3 кв.м. с к.н.№; -маслоочистка лит Ц общей площадью 17 кв.м. с к.н.№; аппаратная лит Ш общей площадью 7,8 кв.м. с к.н.№; -уборная лит Ч были снесены и поэтому не могут быть выделены в натуре, то они просят выделить долю истца в виде нежилых помещений без указанных снесенных зданий; прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения без учета несуществующих зданий, исключить из сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым записи о зарегистрированных правах на несуществующие снесенные здания, а признать за ним право собственности на оставшиеся нежилые здания: -мастерскую лит.Н общей площадью 71,3 кв.м., к.н.№;

-склад лит О общей площадью 149,7 кв.м., к.е.№;

-сварочную лит С общей площадью 8,4 кв.м. к.н. №;

- генераторную лит С1 общей площадью 4,6 кв.м. с к.н.№ ;

-шиномонтажную лит Фф общей площадью 29,7 кв.м. с к.н.№;

-мойку лит Х общей площадью 6,3 кв.м. с к.н.№;

-маслоочистку лит Ц общей площадью 17 кв.м. с к.н.№;

-аппаратную лит Ш общей площадью 7,8 кв.м. с к.н.№;

-склад горючего лит Е общей площадью 33,3 кв.м. с к.н.№;

-склад лит П1 общей площадью 9,7 кв.м. ск.н.№;

-уборную лит Ч;

-эстакаду лит II с к.н.№.

Ответчики ФИО2 и представитель ЗАО «Керчьстроймеханизация», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица – Администрации 

<

адрес> направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вынести решение на основании имеющихся в деле материалов.

Представители третьих лиц- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крымского республиканского предприятия «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации», ООО «Миранда-медиа», будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица - ООО «Миранда-медиа», будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, конверт с судебной корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения.

Суд считает возможным при наличии указанной явки рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному на Украинской универсальной бирже ФИО5 приобрел недвижимое имущество: -мастерскую лит Н общей площадью 71,3 кв.м., к.н.№;

-склад лит О общей площадью 149,7 кв.м., к.е.№;

-склад лит П общей площадью 280,5 кв.м., к.н.№;

-мастерскую лит Р общей площадью 65,5 кв.м. к.н.№;

-сварочную лит С общей площадью 8,4 кв.м. к.н. №;

-мастерскую лит Т общей площадью 155,2 кв.м. с к.н.№;

- генераторную лит С1 общей площадью 4,6 кв.м. с к.н.№ ;

-мастерскую лит У,У1 общей площадью 183,1 кв.м. с к.н.№;

-шиномонтажную лит Фф общей площадью 29,7 кв.м. с к.н.№;

-мойку лит Х общей площадью 6,3 кв.м. с к.н.№;

-маслоочистку лит Ц общей площадью 17 кв.м. с к.н.№;

-аппаратную лит Ш общей площадью 7,8 кв.м. с к.н.№;

-склад горючего лит Е общей площадью 33,3 кв.м. с к.н.№;

-склад лит П1 общей площадью 9,7 кв.м. ск.н.№;

-уборную лит Ч;

-эстакаду лит II с к.н.№, что составляет 19/100 частей комплекса, расположенному по адресу 

<

адрес>(л.д.18).

На основании протокола № общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Керчь-трансстройальянс» учредителем которого являлся ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество перешло в собственность истца, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30 т.1).

Регистрация права собственности на указанное имущество истцом по ФИО1 законодательству не произведена.

Фактически истец пользуется изолированными помещениями, находящимися в комплексе нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> в виде:

-мастерской лит.Н общей площадью 71,3 кв.м., к.н.№;

-складом лит О общей площадью 149,7 кв.м., к.е.№;

-складом лит П общей площадью 280,5 кв.м., к.н.№;

-мастерской лит Р общей площадью 65,5 кв.м. к.н.№;

-сварочной лит С общей площадью 8,4 кв.м. к.н. №;

-мастерской лит Т общей площадью 155,2 кв.м. с к.н.№;

- генераторной лит С1 общей площадью 4,6 кв.м. с к.н.№ ;

-мастерской лит У,У1 общей площадью 183,1 кв.м. с к.н.№

-шиномонтажной лит Фф общей площадью 29,7 кв.м. с к.н.№;

-мойкой лит Х общей площадью 6,3 кв.м. с к.н.№;

-маслоочисткой лит Ц общей площадью 17 кв.м. с к.н.№;

-аппаратную лит Ш общей площадью 7,8 кв.м. с к.н.№;

-складом горючего лит Е общей площадью 33,3 кв.м. с к.н.№;

-складом лит П1 общей площадью 9,7 кв.м. ск.н.№;

-уборной лит Ч;

-эстакадой лит II с к.н.№.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности также на 19/100 имущества, находящегося по указанному адресу в виде нежилого здания лит А площадь. 

<

данные изъяты> кв.м., ДП «Керченское специализированное управление механизации» обладает 2/100 долей в общем имуществе и 60/100 долей принадлежит ООО «ДСК и К» согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 т.2).

Согласно решения Керченского городского суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК и К» выделена его доля в натуре из общей долевой собственности и прекращено право общей долевой собственности в размере 60/100 долей на принадлежащие ему объекты недвижимости.

ДП «Керченское специализированное управление механизации» в настоящее время обладающее 2/100 доли общего имущества в настоящее время в качестве действующего предприятия не зарегистрировано.

Таким образом, фактически долевыми сособственниками на сегодняшний день являются истец и ответчик, имущество которых, входящее в долю каждого, фактически определено, в том числе и в правоустанавливающих документах, и правопритязания друг к другу отсутствуют. Доказательства того что спорное имущество, объекты принадлежащие сторонам и находящиеся в их собственности функционально связаны между собой и являются единым имущественным комплексом суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О, N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования нежилым помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, достигнуто соглашение о выделе доли истицы из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре истцу 19/100 долей из комплекса объектов недвижимого имущества, состоящих из нежилых зданий:

-мастерской лит.Н общей площадью 71,3 кв.м., к.н.№;

-склада лит О общей площадью 149,7 кв.м., к.е.№;

-склада лит П общей площадью 280,5 кв.м., к.н.№;

-мастерской лит Р общей площадью 65,5 кв.м. к.н.№;

-сварочной лит С общей площадью 8,4 кв.м. к.н. №;

-мастерской лит Т общей площадью 155,2 кв.м. с к.н.№;

- генераторной лит С1 общей площадью 4,6 кв.м. с к.н.№ ;

-мастерской лит У,У1 общей площадью 183,1 кв.м. с к.н.№;

-шиномонтажной лит Фф общей площадью 29,7 кв.м. с к.н.№;

-мойки лит Х общей площадью 6,3 кв.м. с к.н.№;

-маслоочистки лит Ц общей площадью 17 кв.м. с к.н.№;

-аппаратной лит Ш общей площадью 7,8 кв.м. с к.н№;

-склада горючего лит Е общей площадью 33,3 кв.м. с к.н.№;

-склад лит П1 общей площадью 9,7 кв.м. ск.н.№;

-уборной лит Ч;

-эстакады лит II с к.н.№ имеется. Указанные боксы будут иметь возможность эксплуатироваться автономно и имеют отдельный вход. При этом экспертом установлено, что некоторые объекты на момент проведения экспертизы, а именно сварочная лит С общей площадью 8,4 кв.м. к.н. №; - генераторная лит С1 общей площадью 4,6 кв.м. с к.н.№ ; -мойка лит Х общей площадью 6,3 кв.м. с к.н.№; -маслоочистка лит Ц общей площадью 17 кв.м. с к.н.№; аппаратная лит Ш общей площадью 7,8 кв.м. с к.н.№; -уборная лит Ч снесены, их реально выделить невозможно(л.д.24 т.3).

Учитывая наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, исходя из его состояния и характеристик, оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что выдел принадлежащих истцу долей является приемлемым для всех сторон, соответствует фактическому порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из участников общей собственности, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Керчь-трансстройальянс» к ФИО2, ЗАО «Керчьстроймеханизация», третьи лица Администрация 

<

адрес>, ООО «ДСК и К», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крымское республиканское предприятие «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации», ООО «Миранда-медиа» о выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, исключении из сведений записи о зарегистрированных правах, признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность ООО «Керчь-Трансстройальянс» в натуре следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

адрес>:

- мастерскую лит.Н общей площадью 71,3 кв.м., к.н.№;

-склад лит О общей площадью 149,7 кв.м., к.е№;

-сварочную лит С общей площадью 8,4 кв.м. к.н. №;

- генераторную лит С1 общей площадью 4,6 кв.м. с к.н.№ ;

-шиномонтажную лит Фф общей площадью 29,7 кв.м. с к.н.№;

-мойку лит Х общей площадью 6,3 кв.м. с к.н№;

-маслоочистку лит Ц общей площадью 17 кв.м. с к.н.№;

-аппаратную лит Ш общей площадью 7,8 кв.м. с к.н.№;

-склад горючего лит Е общей площадью 33,3 кв.м. с к.н.№;

-склад лит П1 общей площадью 9,7 кв.м. ск.н.№;

-уборную лит Ч;

-эстакаду лит II с к.н.№, что соответствует 19/100 доли в общем имуществе, прекратив его право на общедолевую собственность по указанному адресу.

Исключить из сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым записи о зарегистрированных правах истца на несуществующие снесенные здания: сварочную лит С общей площадью 8,4 кв.м. к.н. №; - генераторную лит С1 общей площадью 4,6 кв.м. с к.н.№ ; -мойку лит Х общей площадью 6,3 кв.м. с к.н№; -маслоочистку лит Ц общей площадью 17 кв.м. с к.н.№; аппаратную лит Ш общей площадью 7,8 кв.м. с к.н.№; -уборную лит Ч.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья 

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.