Дело № 2а-1042/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя административного истца МИФНС России №2 по Республике ФИО1 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя административного ответчика ФИО2 -ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по РБ обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате налога образовалась задолженность, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ начислялась пеня. Налогоплательщику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности транспортному налогу в размере 9 520 рублей и пени в размере 209 рублей 44 копейки. Однако указанное требование налогоплательщиком не исполнено. 

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №2 по Республике ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье- физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.В силу ч. 7 ст. 95 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ч. 8 ст. 95 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 по транспортному налогу за 2016 года составляет 9 520 рублей.В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени за №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 транспортного налога в размере 9 520 рублей и пени в размере 209 рублей 44 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока для подачи административного искового заявления, предусмотренного ст. 286 КАС РФ, поскольку заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, несмотря на то, что, сведениями об отмене судебного приказа административный истец располагал уже после ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом шестимесячный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено и уважительные причины его пропуска налоговым органом также не указаны.Таким образом, установленные судом обстоятельства по настоящему делу, свидетельствуют о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд.Учитывая, что административный истец не предоставил каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.М. Шарипова