РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017г.

с. Кинель – Черкассы 19 октября 2017 года 

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указал, что 03.09.2017 г. инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 03.09.2017 г. в 15-52 часа без мотошлема нарушил п. 2.1.1 ПДД, вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

Данное постановление было направлено по почте ФИО1, которое его супруга получила ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> после применения сотрудниками ОГИБДД к нему физической силы и газа из баллончика. 

С данным постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям:

- в отношении ФИО1 03.09.2017 г. инспектором ОГИБД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес> по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, без указания в нем даты, времени, места и номера кабинета, где будет проводиться рассмотрение данного протокола, в нарушении п. 116 Административного регламента ГИБДД от 02.03.2009 № 185.

Поскольку, по 

<

адрес> находится Кинель-Черкасская районная больница и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, то инспектор составлял протокол об административном правонарушении в больничной палате № в 

<

данные изъяты>, а ФИО1 в это время не мог видеть после того, как инспектор брызнул ему в глаза газом из баллончика и ФИО1 получил ожог глаз. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не имел возможности ознакомиться с протоколом, принести свои возражения, а также, не имел возможности подписать его. 

Инспектор не оставил копию данного протокола ФИО1 в нарушении п. 119 Административного регламента ГИБДД.

Также, в нарушении п. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ инспектор не уведомил ФИО1 о дате и времени рассмотрения данного протокола, чем грубо нарушил его право на защиту, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Принимая во внимание постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ инспектор ГИБДД не учел следующее:

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

На основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

П. 4 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом и выясняются причины неявки указанных лиц. 

Инспектор ГИБДД знал о том, что ФИО1 находится на стационарном лечении в Кинель-Черкасской ЦРБ, также знал, что после применения им в отношении ФИО1 спецсредств, а именно газа, он ничего не видит. При этом указал в протоколе об административном правонарушении место рассмотрения дела об административном правонарушении - ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, но без указания даты и времени, рассмотрения административного дела, что является существенным и не устранимым нарушением привлечения лица к административной ответственности. 

Учитывая, что ФИО1 не согласен с вмененным ему нарушением Правил дорожного движения, то он был необоснованно лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении от 03.09.2017 г. о признании виновным ФИО1 по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей не указано о том, что инспектором был рассмотрен протокол об административном правонарушении, а указано, что инспектором был рассмотрен протокол об административном правонарушении, не указано на рассмотрение обстоятельств, которые ФИО1 не известны. 

ФИО1 не согласен с вменённым ему нарушением ПДД, так как инспектор ГИБДД не останавливал его транспортное средство и не следовал на машине следом за ним, а вызвал на улицу из жилого дома. В протоколе об административном правонарушении не указано о применении специальных средств фиксации правонарушения, чем нарушен п. 112 Административного регламента ГИБДД, а свидетелям не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что является нарушением законодательства.

Кроме того, в нарушении требований п. 111 Административного регламента ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указаны адреса места жительства понятых и реквизиты документов, удостоверяющих их личность. 

Просят жалобу удовлетворить, постановление о привлечении ФИО1, по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просила постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, должностных лиц и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки. 

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание - штраф в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что 03.09.2017 г. в 15 часов 52 минуты ФИО1 на 

<

адрес>, управлял скутером 

<

данные изъяты>» без документов на право управления, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, факт совершения им административного правонарушения подтвержден показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, о том, что 3 сентября 2017года находились на дежурстве, при патрулировании с. Тимашево, был замечен водитель мотоцикла, который управлял ТС без мотошлема, они выдвинулись за ним, мотоциклист уже подъехал к дому, они попросили предъявить им документы на право управления, мотоциклист сказал, что сейчас принесет их из дома, так как при себе их нет. Не оспаривал факт управления мотоциклом без шлема и отсутствие при себе водительского удостоверения. ФИО1 зашел в дом за документами, когда вернулся, что документов не даст, стал выражаться в его адрес в грубой нецензурной форме, пытался зайти во двор и скрыться, к нему были применены спецсредства. Была вызвана скорая помощь, ФИО1 доставили в приемный покой ЦРБ, где они установили его личность, вынесли постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в палате пытались ознакомить ФИО1 с постановлением, разъяснить ему суть нарушения, однако его супруга вела себя крайне агрессивно, они вынуждены были составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, с которым также не смогли ознакомить ФИО1 из-за его поведения и поведения его супруги, после чего передали протокол в ГИБДД. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что были приглашены в качестве понятых 03.09.2017года сотрудниками ДПС, свое участие при попытке сотрудников ДПС в палате ЦРБ ознакомить и вручить ФИО1 постановление подтверждают, ФИО1 по их мнению понимал, все что с ним происходит, чувствовал себя нормально, в палате находилась супруга ФИО1, которая вела себя агрессивно, очень громко кричала, на что ей медсестра ЦРБ сделала замечание. 

Видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины. 

Суд считает, представленные доказательства вины ФИО1, допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что при составлении протокола были нарушены права лица, в отношении которого составлен протокол, и о том, что Ерушов не имел возможности ознакомиться с протоколом, принести свои возражения, а также не имел возможности подписать его, опровергаются показаниями понятых, о том, вначале ФИО1 хотел подписать протокол, но потом отказался это сделать, нарушитель вел себя относительно должностных лиц неправильно, что установлено в судебном заседании, инспекторы ДПС пытались ознакомить его с постановлением и протоколом об административном правонарушении, его прав не нарушали, постановление вынесено инспектором ДПС Царевым в порядке, предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО3.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении ( ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Санкция ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения и административного штрафа, в связи с чем, материал по данной статьей рассматривает должностное лицо ГИБДД, в случае несогласия с вынесенным постановление о привлечении лица к административной ответственности, правонарушитель вправе обжаловать постановление в суд.

Правонарушитель ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование постановления о назначении административного наказания в суд. 

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, не установлено, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено правильно, в пределах установленной законом санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). Сотрудники полиции – ДПС действовали в пределах полномочий, предоставленных им Законом № 3 «О Полиции» от 07.02.2011года, норм Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Водитель ФИО1 при его остановке сотрудниками ДПС водительского удостоверения при себе не имел. Доводы представителя ФИО1 о том, что он вмененный ему пункт 2.1.1 Правил дорожного движения не нарушал, инспектор вызвал его из дома, опровергаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 двигается на мопеде без шлема, после того как он подъехал к дому инспектора ДПС беседовали с ним, просили предъявить документы требовали у него документы. 

Перечисленные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ.

Из пояснений инспектора ДПС Царева следует, что после установления личности ФИО1 в приемном покое Кинель – Черкасской ЦРБ, было установлено, что водительское удостоверение на право управления мотоциклом ФИО1 имеет. Указанное обстоятельство позволяет суду принять решение об изменении постановления в части назначенного наказания и ограничиться в отношении ФИО1 предупреждением. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4 по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, назначить наказание в виде предупреждения, Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кинель-Черкасский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года. 

<

данные изъяты>