№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Остапенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов до 23 часов 20 минут 16 ноября 2024 года умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, находясь у 

<

адрес>, с помощью сотового телефона «Redmi» через чат-бот магазина «Мой муксунчик» в мессенжере «Telegram» у неустановленного лица заказал наркотическое средство, произвел его оплату на сумму 4300 руб., после чего получил информацию о местонахождении заказанного им наркотика. 

Далее ФИО1 около 23 часов 30 минут того же дня у 

<

адрес> умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, подняв из тайника, расположенного в козырьке ворот указанного дома, незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, массой 0,65 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое умышленно без цели сбыта незаконно хранил при себе с 23 часов 30 минут до 23 часов 56 минут 16 ноября 2024 года по пути следования до участка местности в 10 метрах от 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в.д.), то есть до задержания сотрудниками полиции, когда ФИО1, во избежание привлечения к уголовной ответственности, бросил находящееся при нем наркотическое средство на землю в указанном месте.

В период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 45 минут 17 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 10 метрах от 

<

адрес> (

<

адрес>.), сотрудниками полиции было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,65 грамма в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого в ходе дознания, который пояснил, что около 23 часов 16 ноября 2024 года он отправился на прогулку совместно со своей сожительницей Свидетель №2. В это время ему захотелось заказать наркотическое средство «соль». Для этого с помощью своего сотового телефона «Redmi» через чат-бот магазина «Мой муксунчик» в мессенжере «Telegram» заказал данный наркотик за 4300 руб., оплатив его со счета банковской карты Свидетель №2, а затем ему пришло фотоизображение и описание места нахождения тайника. 

Около 23 часов 20 минут он совместно с Свидетель №2, негативно относящейся к его поступку, отправился на такси от 

<

адрес> до 

<

адрес> около 23 часов 30 минут на козырьке ворот указанного дома он нашел сверток в полимерной изоленте синего цвета и положил в правый наружный карман куртки. Свидетель №2 в поисках не участвовала и стояла в стороне. 

Затем они отправились к 

<

адрес>, где стали ждать такси, чтобы поехать домой, однако около 23 часов 55 минут они были задержаны сотрудниками полиции. Во время беседы с ними он испугался, вытащил сверток из кармана и бросил его в сторону. Тогда на место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашено двое понятых, присутствии которых при осмотре места происшествия он указал на место расположения свертка, который он ранее выкинул, и сказал, что он принадлежит ему. После этого сверток был упакован и изъят (л.д. 65–68).

Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаивается. 

Оценив и проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства его виновности. 

Признавая показания ФИО1, данные в ходе дознания при допросе, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту от 17 ноября 2024 года, сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который бросил сверток в синей изоленте с неизвестным веществом, изъятый при проведении осмотра места происшествия, кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Redmi» (л.д. 26).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером 16 ноября 2024 года она вместе с ФИО1 вышла из их дома (

<

адрес>) на прогулку. Тот сказал ей, что заказал наркотическое средство. Она негативно относилась к употреблению им наркотиков, пыталась отговорить его, но в итоге поехала с ним к месту нахождения тайника, чтобы не оставлять его одного. Около 23 часов 20 минут они на такси поехали от 

<

адрес> к 

<

адрес>. По прибытию подсудимый отправился искать наркотик на водосточном желобе забора указанного дома, а она осталась стоять в стороне. Потом он нашел сверток из полимерной изоленты синего цвета, положил его в карман куртки, после чего они пошли к дому 

<

адрес>, где стали ждать такси, чтобы вернуться домой. Однако, около 23 часов 55 минут они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе беседы с ними ФИО1 вынул сверток из кармана куртки и бросил его в сторону. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии двоих понятых обнаружила и изъяла сверток, а также досмотрела подсудимого, у которого был изъят сотовый телефон. Дополнительно указала, что ФИО1 оказывает ей помощь в воспитании ее шестерых детей, помогает материально и в быту, она намерена вписать его в свидетельства об их рождении в качестве отца (л.д. 51–54, 114–116).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полицейского ОБППСП УМВД России по г. Тюмени, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что с 16 на 17 ноября 2024 года он находился на службе в составе патруля. Около 23 часов 56 минут 16 ноября 2024 года у 

<

адрес> были замечены мужчина и женщина, которые вызвали подозрения, так как, увидев сотрудников полиции, стали заметно нервничать. Было принято решение подойти к ним и проверить. Те представились как Свидетель №2 и ФИО1. Им был задан вопрос, имеют ли они при себе запрещенные вещества – подсудимый ответил положительно, при этом достал из правого кармана куртки сверток в полимерной изоленте синего цвета и бросил его в сторону. Из-за этого на ФИО1 были надеты наручники, о случившемся было сообщено в ОП-7 УМВД России по г. Тюмени. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии двоих понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета. Из правого кармана куртки в ходе личного досмотра подсудимого был изъят сотовый телефон «Redmi» (л.д. 100–102).

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве следственных действий у дома 

<

адрес>. После разъяснения процессуальных прав в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен ФИО1, у которого в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета. Затем при осмотре места происшествия был изъят сверток в синей изоленте, на который указал ФИО1, пояснив, что этот сверток принадлежит ему и он его выбросил, испугавшись сотрудников полиции. Изъятые предметы был помещены в конверты, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц (л.д. 130–132).

Как следует из протоколов личного досмотра и изъятия от 17 ноября 2024 года, у ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета (л.д. 27, 28).

При осмотре места происшествия – участка местности в 10 метрах от 

<

адрес> (

<

адрес>д.), в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 45 минут 17 ноября 2024 года с участием подсудимого, по его указанию на земле был обнаружен и изъят сверток в синей полимерной изоленте с неизвестным веществом внутри, который он выбросил из кармана своей куртки (л.д. 29–33).

Согласно выводам заключения эксперта № 1570 от 17 ноября 2024 года, в представленном на экспертизу веществе из свертка в синей полимерной изоленте содержится производное N-метилэфедрона массой 0,65 грамма, относящееся к наркотическим средствам (л.д. 48–49); изъятое вещество вместе с предметами его упаковки было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83–86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 120–124, 125).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17 ноября 2024 года с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на месте приобретения подсудимым наркотического средства (участок местности у 

<

адрес>) (л.д. 73–77).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17 ноября 2024 года с участием подсудимого ФИО1 зафиксирована обстановка у 

<

адрес>, где он осуществил заказ и оплату наркотического средства (л.д. 78–82).

Положенные судом в основу обвинения Нехорошкова доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Исследованные судом показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии, подробны, последовательны, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, поэтому их объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого, в том числе его право на защиту, и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. 

Объективность и достоверность заключения эксперта, а также компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, оно дано квалифицированным специалистом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотических средств нашли свое подтверждение как в признательных показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании, так и в показаниях свидетелей обвинения.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, масса указанного наркотического средства – 0,65 грамма – образует значительный размер.

При установленных в суде обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным. 

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что на 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств (л.д. 42–43) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи родственникам и свойственникам, их состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 140, 141–144, 146–151, 152–153, 155–156, 159–160, 161–162, 164).

В связи с изложенным, при определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведенное выше обстоятельство также исключает при назначении ФИО1 наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального наказания и не находит оснований для назначения такового условно.

Кроме того, судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что обстоятельства, позволяющие применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют, а равно судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку является средством совершения преступления.

Учитывая, приведенные выше данные о личности подсудимого, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Тюмени (

<

...> «а»), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства вещественное доказательство – мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Тюмени (

<

...> «а»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.С. Степанов