Судья Карцева А.Д. Дело № 22-3144/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 ноября 2023 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

подсудимой Б.,

защитника подсудимой Б.– адвоката Рубцова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Б. – адвоката Рубцова Г.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2023, которым в отношении

Б., родившейся /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (24 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29.03.2024.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении А. и Б., в отношении которых апелляционное производство не возбуждалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой Б. и ее защитника – адвоката Рубцова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении 24 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

29.09.2023 уголовное дело в отношении Б. и других лиц, поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2023 срок содержания Б. под стражейбыл продлен на 06 месяцев, то есть до 29.03.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимой Б. - адвокат Рубцов Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов Г.В. указывает, что избранная мера пресечения не отвечает требованиям справедливости и разумности, обстоятельства, послужившие ранее основанием для ее избрания, в настоящее время отпали. 

Все доказательства собраны, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и уничтожить что-либо невозможно. Виновность в инкриминируемом деянии подсудимая признала и дважды дала признательные показания. Данных о том, что преступная деятельность являлась единственным источником дохода Б., нет. Напротив, Б. осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой с места работы.

Полагает, что решение суда, основано только на тяжести инкриминируемого деяния, что является недопустимым.

Просит избрать Б. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Борисов Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. не судима, имеет прочные социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/.

Вместе с тем Б. обвиняется в совершении 24 особо тяжких преступлений, а также в покушении на особо тяжкое преступление наказание за каждое из которых предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по версии следствия использовала преступную деятельность в качестве получения дохода, которая была прекращена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по месту регистрации не проживает.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимой деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения, вопреки доводам защитника, не отпала, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и Б. в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражейи невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.

Все известные данные о личности Б. были учтены судом при принятии решения. 

Наличие у подсудимой прочных социальных связей, регистрации и постоянного места жительства, положительная характеристика с места работы, занимаемая ей признательная позиция по существу предъявленного обвинения, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Состояние здоровья Б. учитывалось судом при принятии решения, каких-либо данных о том, что она по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 255, 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2023 о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Рубцова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин