Дело № 2-409/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Аша 11 августа 2017 года

Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре Е.В. Федеряевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску по ФИО1 к ООО "АУК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АУК" с учетом уточнений, о взыскании в её пользу в возмещение причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 104000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником жилого помещения квартиры по 

<

адрес> расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома. Сособственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО3 На протяжении нескольких лет квартира затапливается осадками, в виде дождя и снега, по причине не исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию кровли дома. Затопление квартиры происходило 04.03.2017 года, в связи с чем была подана соответствующая заявка диспетчеру по факту протекания кровли, но для фиксации повреждений никто не явился, ремонт кровли не произвели, заявление продолжалось. Аналогичные заявки были поданы 06.03.2017 года, 07.03.2017 года, 20.03.2017 года, 22.03.2017 года. Акт о затоплении был составлен сотрудником ответчика и собственником квартиры 24.03.20176 года 29.03.2017года вновь подана заявка по ремонту крыши и необходимости осмотра, 09.04.2017, 19.04.2017 года подавались заявки по фиксации повреждений и ремонту на предмет повреждений возникших вновь в результате очередного затопления, но по заявке никто не явился. После жалобы поданной в жилищную инспекцию ответчику было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 05.06.2017 года. С 21.05.2017 года квартира вновь затапливается, а заявка, поданная о фиксации повреждений и ремонте от 22. 05.2017 года не выполнена. Представитель ответчика не явился. В результате бездействия ответчика квартира до настоящего времени затапливается с крыши дома, в жилом помещении повсеместно плесень и грибок на потолке, стенах, что представляет угрозу жизни и здоровью всех членов семьи. Для оценки ущерба она вынуждена была обратиться к специалисту, которым был представлен отчет об оценке ущерба, обратилась 26.04.2017 года для выплаты к ответчику. Последним в выплате было отказано и предложено произвести ремонт его силами, однако данное не обеспечивает восстановления её нарушенных прав, поскольку она сомневается в компетентности специалистов, которые допускают содержать вверенное им в управление имущество в ненадлежащем состоянии. ФИО4 перед ответчиком по платежам у неё нет. Кроме того по вине ответчика она длительное время испытывает дискомфорт, выражающийся в проживании в сырости, с поврежденным имуществом, покрытыми плесенью и грибком стенами и потолком. Данное причиняет ей нравственные страдания, так как все её законные многочисленные обращения оставлены без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с ГПК РФ о дате судебного заседания /л.д. 169/, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием адвоката Алентьева А.В., представлено заявление / л.д. 176/ 

Представитель истца, действующий на основании ордера /л.д. 77/ адвокат Алентьев А. В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении / л.д. 2- 7, 174/. 

Ответчик ООО АУК с требованиями не согласились. Представитель ФИО5, действующая по доверенности /л.д. 78/ суду пояснила, что Управляющей компанией предпринимались все меры для урегулирования возникшего спора. Кровля дома, в котором расположена квартира истца, является аварийной и нуждается в капитальном ремонте, который АУК не может осуществлять. Дом находится в управлении с 

<

дата> и ООО АУК содержит и проводит текущий ремонт. Аварийные протечки устранялись путём устройства желобов на чердачном помещении, согласно правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда. Все заявки на внеплановый ремонт оставлены без удовлетворения, поскольку в фонд капитального ремонта с указанного дома деньги поступают в неполном объёме. Истцу предлагали выполнить работы по ремонту квартиры из материалов приобретённых по выбору собственника квартиры, но последний ответил отказом. Повреждения были зафиксированы, оставлен акт с представителем АУК. С объёмы работ по устранению последствий полагают завышенными. Поскольку меры реагирования АУК принимались, истец отказалась от возмещения предложенным способом, штраф не должен взыскиваться. Позицию, изложенную в ранее направленном истцу ответе на жалобу поддерживают /л.д. 126/. 

Представитель третьего лица ООО "АГУК"» ФИО6 /л.д. 173/ поддержал позицию ООО АУК Пояснил, что повреждения имеющиеся на кровле дома по 

<

адрес> не могут быть устранены силами ответчика, поскольку эти обязанности возложены на Фонд капитального ремонта. Ранее до марта 2015 года управляющей компанией было ООО «АГУК». Собственники квартир так же не могли прийти к единому мнению о капитальном ремонте крыши. Текущий ремонт и аварийные устранения делались в предписанном специальными правилами. 

Третьи лица ФИО2, ФИО7, сособственники указанного выше жилого помещения / л.д. 64-68/, в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на возмещение суммы ущерба в пользу истца, самостоятельных требований не заявляют / л.д. 175,177/. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. "а" и пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в результате неоднократных протечек кровли в период с 04.03. 2017 года по 19.03. 2017 года произошло повреждение 

<

адрес> многоквартирном доме 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности истцу и третьим лицам ФИО2 и ФИО7 / л.д.64-68 /, находящемся в управлении ответчика / л.д. 79, 80 – 89 /. Факт протечек и требований об устранении зафиксирован в журнале заявок диспетчерской службы ответчика/ л.д. 106-121/, актом от 24.2017 года / л.д. 122/. 

Перечень услуг оказываемых ответчиком содержится в Приложении № 1 к Договору по управлению многоквартирным домом /л.д. 93-98/. 

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика, как управляющую многоквартирным домом организацию.

В результате залива указанной выше квартире причинен ущерб, размер которого определен в отчете 

<

номер> от 20.04.2017 специалиста ф.и.о. представленном истцом, согласно соглашения от 27.03.2017 года /л.д. 10/ Сумма ущерба составляет 104000 рублей / л.д. 13, 39/. Ответчиком надлежащим образом не опровергнут объем и расчет ущерба. Ссылки на включение в стоимость ущерба повреждений от залива 2015 года не нашли подтверждения в судебном заседании, что следует из пояснений специалиста ф.и.о. полученных в порядке ст. 188 ГПК РФ и занесённых в протокол судебного заседания. При этом следует, что оценщиком акт осмотра квартиры после залива производился в присутствии 2х представителей ответчика, в том числе технической службы которые имели возможность, отразить свои замечания по всем выявленным повреждениям, их объёму /л.д. 49-51, отчет л.д. 11-56/. От проведения экспертизы для опровержения доводов истца ответчик отказался- объяснения представителя данные в судебном заседании. 

Таким образом, суд не может принять во внимание ссылки ответчика о завышении стоимости ущерба. Как следует из акта от 24.03.2017 года, повреждения указанные оценщиком соответствуют зафиксированным специалистом ООО АУК / л.д. 43/. 

Ответчик не опроверг факт затопления в связи с неисправностью кровли дома, в котором расположена квартира истца и отсутствия причинной связи между действиями предпринимаемыми ООО АУК- управляющей организацией и наступившими последствиями. Согласно указанной выше ст. 1064 ГК РФ доказать отсутствие вины должен ответчик. Последним таких доказательств не представлено. 

Ссылки представителя ответчика, что штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя взысканию не подлежит или должен быть снижен, так как ООО АУК не отказывался от добровольного возмещения ущерба, предпринимал все меры для устранения последствий затопления, заключению договора к внеплановому капитальному ремонту судом во внимание не принимаются.

Добровольным удовлетворением требования потребителя о возмещении ущерба является возмещение такого ущерба, намерение ответчика его возместить (при отсутствии реального возмещения) правового значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что права истца- потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, как управляющей компанией, были нарушены, о причиненном ему ущербе истец заявлял ответчику неоднократно,что последним не опровергнуто следовательно, основания для взыскания штрафа в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда имелись.

Взысканию подлежит моральный вред на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Однако размер компенсации суд считает завышенным и полагает возможным взыскать в размере не более 2 000 рублей, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств дела, степени вины ответчика / л.д. 101-105/, состояния здоровья истца / л.д. 9/. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах. Истец от оплаты госпошлины освобождена. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, участие которых предусмотрено ст. 48,49 ГПК РФ. 

Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией на сумму 10 000 рублей в соответствующее образование, в связи с заключением соглашения на оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании по указанному выше делу /л.д.77, 171/. 

В силу конкретных обстоятельств суд не считает эти расходы чрезмерными. 

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства. 

С учетом изложенного, состоявшихся судебных заседаний, обстоятельств и сложности дела суд полагает разумным взыскать 10 000 рублей за услуги представителя. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей /л.д. 57/ были необходимыми, поскольку ФИО1 обязана была в порядке ст. 131, 132 ГПКУ РФ представить документы, подтверждающие расчет ущерба. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине от которых истец освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333 -19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АУК"» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 104000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в сумме 53000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 174000 рублей (сто семьдесят четыре тысячи) в остальной части заявленных требований - отказать

Взыскать с ООО «АУК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ашинский горсуд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова