№ 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ОСК» - обратился в суд с первоначальным иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Черри Тигго г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля КамАЗ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 В результате указанного события владельцу автомобиля марки Черри Тигго ФИО2 причинен ущерб в размере 58 600 руб., что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО2 обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Альфа Страхование». В связи с этим, АО «Альфа Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 58 600 руб. что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению №63 № от ДД.ММ.ГГГГ. в повреждении тс марки Черри Тигго усматривается вина водителя ФИО1, который управлял т/с КамАЗ г.р.з. №, и нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев т/с КамАЗ, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в АО «ОСК». АО «ОСК» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы в размере 58 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису XXX № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению КамАЗ, г.р.з. №. Истец АО «ОСК» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 58 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 958 руб. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены путем привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СТК» и с учетом уточнений истец АО «ОСК» просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «СТК» сумму причиненного ущерба в размере 58 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 958 руб. 

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, указав, что собственником автомобиля КамАЗ, г.р.з. №, является ФИО3, который заключил договор аренды данного автомобиля с ООО «СТК» для осуществления данной организацией грузоперевозок. Он /ответчик ФИО1/ сотрудником ООО «СТК» не является, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем не является. Факт ДТП, участия в нем и вину в ДТП не оспаривал, указав, что готов возместить ущерб страховой компании. 

Представитель ответчика ФИО1 допущенная по устному ходатайству истца в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, указав о возможности взыскания с ответчика суммы ущерба. 

Представители ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, а именно: ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Черри Тигго, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки КамАЗ г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля марки Камаз ФИО1 Указанное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В результате указанного события автомобиль марки Черри Тигго, г.р.з. №,получил механические повреждения, а его владельцу ФИО2 причинен ущерб в размере 58 600 руб., что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. В связи с этим, потерпевший ФИО2 обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Альфа Страхование». 

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 58 600 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что владельцем автомобиля КамАЗ, г.р.з. №, является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО № № (л.д. 5). Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ФИО5, сведения о допуске к управлению автомобилем иных лиц отсутствуют (л.д. 5).

Выплатив сумму ущерба потерпевшему ФИО2, АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «ОСК», в которой застрахована ответственность владельца автомобиля ФИО3 с требованием о возмещении ущерба. Согласно материалам дела, АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 58 600 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

В то же время, из дела следует, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем КамАЗ, г.р.з. №, при отсутствии допуска к управлению данным автомобилем, при этом, данный автомобиль использовался ООО «СТК» с целью грузоперевозок.

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не было допущено к управлению Т/С.

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не было допущено к управлению Т/С.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58 600 руб. Данные расходы ответчиком не оспорены, и, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

При этом, оснований для взыскания данного ущерба солидарно с ООО «СТК» и ФИО1 суд не усматривает, поскольку данная организация не является собственником автомобиля КамАЗ, отношения к совершенному ДТП не имеет, водитель ФИО1, виновный в ДТП, которое является страховым случаем, сотрудником ООО «СТК» не является, в связи с чем, обязательств по возмещению ущерба перед страховой компанией у ООО «СТК» не возникло.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 39 ГПК РФ полагает, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и интересов ответчика и иных лиц, в связи с чем, принят судом во внимание.

С учетом изложенного, требования истца АО «ОСК» о солидарном взыскании ущерба с ФИО1 и ООО «СТК» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 958 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 58 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 958 рублей, а всего: 60 558 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева