Дело № 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 июня 2018 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.,

С участием ФИО1 и защитника по устному ходатайству -Драпеко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2 №68 от 20.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2 №68 от 20.02.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 28.12.2017 г. представителю по доверенности должника ФИО3- ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП руководствуясь ст.ст. 6,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску информации о месте нахождения, контактной информации должника ФИО3. В установленный срок требование не исполнено, информация не предоставлена. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что он, участвуя в исполнительном производстве в качестве представителя должника ФИО4 по доверенности, действует от имени и в интересах должника, самостоятельного значения как лица, определенного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, соответственно субъектом вмененного административного правонарушения не является. Информация, запрашиваемая судебным приставом –исполнителем необходима для связи с должником, однако, представляет его интересы представитель по доверенности ФИО1, что допускается ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве». Характер требований исполнительного документа не обязывает должника участвовать в исполнительном производстве лично. Материалы исполнительного производства содержат информацию о месте регистрации должника, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителя сообщать информацию о номере телефона, адресе электронной почты. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя запрашиваемой информации при наличии представителя должника, на ход исполнительного производства не влияет, исполнение исполнительного документа не затрудняет. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера в зал суда не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Драпеко А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО3 доверяет ФИО1 быть его представителем с полномочиями, указанными в доверенности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Таким образом, представитель не является самостоятельной стороной исполнительного производства, а выступает на стороне взыскателя либо должника.

Кроме того, не учтено, что ФИО3 уполномочил ФИО1 доверенностью осуществлять его права по участию в исполнительном производстве, но не исполнять какие-либо его обязанности. Поэтому ФИО1 ответственен только перед доверителем, а не перед судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, представитель по доверенности, в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, требование о предоставлении информации о месте нахождения ФИО3 его контактной информации, номера телефона, почтового адреса и адреса электронной почты адресовано ФИО3, а не ФИО1. В материалах дела нет требования судебного пристава –исполнителя, именно, ФИО1 в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое требование ФИО1 не предъявлялось. 

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, как незаконного.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2 №68 от 20.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, 

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Ю. Серебрякова