Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шестакова А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 и ее законного представителя законный представитель потерпевшей № 2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов 

<

адрес> Волнистов И.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут водитель ФИО1, управлял личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» (далее по тексту Ниссан Теана), регистрационный знак № и осуществлял движение по ул. Волжской со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Аральской в Кировском районе г. Красноярска. Проезжая по ул. Волжской в районе дома № 80 «А» ул. Спортивной, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенном пункте и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности сужения проезжей части, вследствие чего при выполнении обгона попутного транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в ходе которого, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (далее по тексту Митсубиши), регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении со стороны ул. Аральской в направлении ул. Мичурина. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) водителю и пассажиру автомобиля Митсубиши, регистрационный знак №, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 14 июня 2017 года имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с обширной подкожноапоневротической гематомой в лобно-теменной области слева; закрытая травма грудной клетки, представленная переломами 7,8,9,10,11 ребер слева, контузией левого легкого; многооскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; оскольчатый перелом наружной лодыжки справа со смещением и подвывихом стопы кнаружи и кнутри. Все имеющиеся повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая закрытая травма тела, которая согласно пункту 6.11.6 (перелом диафиза бедренной кости) раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 14 июня 2017 года имелось телесное повреждение в виде единой черепно-лицевой травмы, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени с развитием очаговых и стволовых симптомов, с диффузноаксональным повреждением головного мозга на уровне ствола; в лицевой травме с множественными переломами костей лицевого скелета с рвано-ушибленными ранами лица и головы.

Данная травма в совокупности повреждений, согласно приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 N 333) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не оспаривая факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Митсубиши» под управлением Потерпевший №1, вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связан с техническими неисправностями транспортного средства, которым он управлял, и суду пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Ниссан Теана», регистрационный знак №. В мае 2017 года в автомобиле был заменен двигатель. После замены двигателя автомобиль стал работать на повышенных оборотах, в связи с чем транспортное средство было передано в автомастерскую, производящую работы по замене двигателя. 14 июня 2017 года в обеденное время, он (ФИО1) забрал автомобиль и совместно с пассажиром свидетель 2 осуществлял движение по ул. Волжской г. Красноярска со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Аральской со скоростью 60 км/ч.. Проезжая часть ул. Волжской предназначена для движения в 2-х направлениях. Вместе с тем по ширине дороги возможно движение транспортных средств в три полосы. В указанный день погода была ясная, без осадков, асфальтобетонное покрытие было сухое. В какой-то момент почувствовал, как двигатель автомобиля самопроизвольно стал набирать обороты, и автомобиль стал увеличивать скорость. Подумав, что запала педаль газа, предпринял меры возвратить педаль в исходное положение, однако обороты работы двигателя продолжали подниматься. После чего, он предпринял меры к торможению и в этот момент автомобиль занесло в правую сторону, а затем в левую, в связи с чем он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши» под управлением Потерпевший №1. После столкновения потерял сознание, пришел в себя, когда его извлекали из автомобиля. С заявленными исковыми требованиями Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не согласился, ссылаясь на неразумность заявленных требований.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила факт того, что 14 июня 2017 года около 15 часов управляла, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Митсубиши», регистрационный знак № и осуществляла движение по ул. Волжской г. Красноярска со стороны ул. Аральской в направлении ул. Мичурина. В салоне автомобиля находились пассажиры Потерпевший №2, которая сидела на переднем пассажирском сидении, и свидетель 1, которая сидела на заднем пассажирском сидении. Скорость автомобиля составляла около 60 км/ч. В какой-то момент увидела, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль темного цвета, как в дальнейшем стало известно «Ниссан Теана», под управлением ФИО1, выехал на ее полосу движения, после чего мгновенно произошло столкновение автомобилей. После столкновения потеряла сознание, когда пришла в сознание, один из свидетелей сообщил, что у него имеется видеозапись происшествия, и он оставил свой номер мобильного телефона. По приезду скорой помощи была госпитализирована в медицинское учреждение, где проходила лечение около месяца. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время проходит курс реабилитации. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в иске. До судебного заседания ФИО1 никаких извинений не приносил, хотя проходил лечение в той же больнице. Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда;

- потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила факт того, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы у нее ухудшилось зрение, она не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Не помнит события ДТП, а также события, происходящие до происшествия. Просит о назначении строгой меры наказания;

- показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – законный представитель потерпевшей № 2, которая суду пояснила, что Потерпевший №2 приходиться ей дочерью. 14 июня 2017 года ей позвонили на работу и сообщили, что дочь попала в ДТП и госпитализирована в больницу. В медицинском учреждении Потерпевший №2 находилась на лечении 1 месяц, после чего была выписана. После выписки дочь не могла ходить, самостоятельно себя обслуживать, принимать пищу. После травмы у нее сильно ухудшилось зрение и в настоящий момент зрение не восстанавливается. До настоящего времени ФИО1 мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не принял, извинений до судебного заседания не приносил. Просит назначить ФИО1 строгое наказание;

- показаниями свидетеля свидетель 1 подтверждающими факт того, что 14 июня 2017 года около 15 часов 20 минут она являлась пассажиром автомобиля «Митсубиши», регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, и сидела на заднем сиденье. Также в качестве пассажира в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №2. Автомобиль осуществлял движение по ул. Волжской г. Красноярска со стороны ул. Аральской в направлении ул. Мичурина со скоростью около 50 км/ч. В какой-то момент увидела, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль темного цвета выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения она потеряла сознания и пришла в себя, когда находилась около автомобиля. По приезду скорой помощи была госпитализирована в медицинское учреждение. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести;

- показаниями свидетеля свидетель 2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 241-243), которые свидетель подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что ФИО1 приходится ему знакомым. У последнего в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Теана», черного цвета. 14 июня 2017 года он совместно с ФИО1 забрал указанный выше автомобиль с автомастерской, расположенной по ул. Новая, 62 «А». ФИО1 сел за управление автомобилем, а он сел на переднее пассажирское сиденье, и поехали по ул. Волжская г. Красноярска в направлении ул. Аральская. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может, так как не смотрел на спидометр. Во время движения автомобиля, он (ФИО2) на проезжую часть не обращал внимание, так как смотрел в сотовый телефон. В какой-то момент почувствовал, что автомобиль резко отвернул вправо, после чего влево, а затем выехал на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши»;

- показаниями свидетеля свидетель 3, который в судебном заседании подтвердил факт того, что 14 июня 2017 года после 15 часов прибыл на место ДТП имевшее место на ул. Волжской г. Красноярска между автомобилем «Митсубиши», под управлением Потерпевший №1 и автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. По прибытии, обнаружил, что транспортные средства, участвующие в ДТП, находились на правой обочине по ходу движения по ул. Волжской в направлении ул. Мичурина. Автомобили имели повреждения передних частей. Около автомобиля «Митсубиши» лежала Потерпевший №1 и свидетель 1, а в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №2, которой оказывали помощь. Около водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» лежал ФИО1, которому также оказывали помощь. Из места дорожно-транспортного происшествия следовало, что автомобиль «Ниссан Теана» выехал на полосу движения автомобиля «Митсубиши», где произошло столкновение. Один из очевидцев ДТП сообщил, что у него имеется видеозапись происшествия, которую он в дальнейшем передал;

- показаниями свидетеля свидетель 4, который суду пояснил, что 14 июня 2017 года около 15 часов, управлял автомобилем «Фольцваген Джетта» и осуществлял движение по ул. Волжской г. Красноярска со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Аральской. Впереди его автомобиля ближе к правому краю проезжей части двигался учебный автомобиль «Лада», со скоростью около 35-40 км/ч., дистанция до учебного автомобиля составляла около 10-15 метров. Скорость автомобилей была небольшой, так как впереди (по ходу движения) на светофоре горел красный сигнал светофора. Проезжая автобусную остановку, в зеркало заднего вида увидел, что в попутном направлении на большой скорости не менее 70 км/ч движется автомобиль темного цвета, как после стало известно «Ниссан Теана» под управлением ФИО1. Указанный выше автомобиль опередил его по левой стороне, а когда стал возвращаться вновь на полосу движения, то там находился учебный автомобиль. Водитель автомобиля «Ниссан Теана» чтобы избежать столкновения с учебным автомобилем отвернул влево, а затем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Митсубиши». Подойдя к месту ДТП увидел, что в автомобиле «Митсубиши» находилось три девушки, которые пострадали. Одна из девушек была зажата между рулем и панелью;

- показаниями свидетеля свидетель 5, который подтвердил факт того, что работает в должности инспектора ДПС полка ДПC ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 14 июня 2017 года после обеда находился на месте ДТП, имевшего место на ул. Волжской. На месте ДТП было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигавшийся со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Аральской выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Митсубиши», двигавшимся во встречном направлении. Транспортные средства имели сильные повреждения передних частей кузова, располагались на правой обочине при движении от ул. Аральской в направлении ул. Мичурина. На проезжей части имелись следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>». По прибытии на место ДТП следственно-оперативной группы были проведены замеры проезжей части, положения транспортных средств, следов, составлен протокол и схема;

- показаниями свидетеля свидетель 6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 16-18), которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 14 июня 2017 около 15 часов 20 минут он, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и осуществлял движение по ул. Волжской г. Красноярска со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Аральской. В его автомобиле был установлен видеорегистратор. Проезжая в районе магазина «Метро», по правой полосе его опередил попутный автомобиль «Ниссан» черного цвета, который перестраивался из одного ряда в другой, и двигался со скоростью более 60 км/ч, поскольку очень быстро отдалился на значительное расстояние. В какой-то момент увидел, что указанный выше автомобиль отвернул вправо, после чего резко влево и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши», движущимся во встречном направлении. Подойдя к месту ДТП, увидел в автомобиле «Митсубиши» трех девушек, которые пострадали. В автомобиле «Ниссан» было двое парней, которые также пострадали. Он (ФИО3) на бумаге написал номер сотового телефона, указав, что имеется запись с видеорегистратора, которую положил в сумку одной из потерпевших. В дальнейшем видеозапись передал правоохранительным органам;

- показаниями свидетеля свидетель 7 , который суду пояснил, что в июне 2017 года работал инструктором по вождению. 14 июня 2017 года около 15 часов, он, в качестве инструктора, находился в учебном автомобиле, а за управлением автомобиля находился курсант. Осуществляя движение по ул. Волжской г. Красноярска со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Аральской, учебный автомобиль двигался ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 40 км/ч. В какой-то момент в зеркало заднего вида увидел, что позади, в попутном направлении, движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», при этом скорость данного автомобиля была выше скорости их автомобиля, так как автомобиль «Ниссан» быстро догонял их. Данный автомобиль двигался ближе к середине проезжей части дороги и частично располагался левой группой колес на полосе встречного движения, так как проезжая часть ул. Волжской имеет сужение ширины дороги. В зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Ниссан Теана» начал опережение их автомобиля, после чего отвернул влево и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши, движущемся во встречном направлении. После чего он направился к месту ДТП, где помог извлечь из автомобиля «Митсубиши» трех девушек, которые сильно пострадали и были без сознания;

- показаниями свидетеля свидетель 8 из которых следует, что 14 июня 2017 года около 15 часов он на автомобиле «Тойота Королла Спасио», осуществлял движение по ул. Волжской г. Красноярска со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Аральской. Проезжая в районе дома № 80 «А» по ул. Спортивной, увидел, что слева на обочине стояли два поврежденных автомобиля марки «Ниссан Теана» и «Митсубиши», и около данных автомобилей находились люди, которые оказывали помощь пострадавшим. Решив, что ДТП произошло за непродолжительное время до его приезда, позвонил в МЧС и сообщил о происшествии, а также попросил вызвать скорую помощь и экипаж ГИБДД, так как начиналась образовываться пробка. Он прошел к месту ДТП, где увидел трех девушек, которые пострадали в ДТП, одна из девушек была зажата в автомобиле между рулем автомобиля и деформированной панелью приборов. На месте ДТП один из очевидцев пояснял, что автомобиль «Ниссан Теана» обогнав его автомобиль, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши»;

- показаниями свидетеля свидетель 9, который суду пояснил, что 14 июня 2017 года около 15 часов управлял автомобилем «КАМАЗ» и осуществлял движение по ул. Волжской г. Красноярска со стороны ул. Аральской в направлении ул. Мичурина со скоростью 50-60 км/ч. Было светлое время суток, осадков не было, дорога была сухой. Впереди, примерно через две машины, в попутном направлении двигался автомобиль «Митсубиши» белого цвета. В какой-то момент увидел, что во встречном направлении на большой скорости движется автомобиль темного цвета, который совершал маневр обгона попутных транспортных средств, а затем резко выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши». После столкновения автомобили выкинуло на обочину. Подойдя к месту ДТП, он помог вытащить из автомобиля темного цвета водителя, который находился без сознания;

- показаниями свидетеля свидетель 10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, подтверждающими факт того, что ФИО1 в июне 2017 года обращался в его организацию по замене двигателя на автомобиле «Ниссан Теана». В ходе выполнения работ был заменен двигатель внутреннего сгорания, а также выполнены производные работы. Через несколько дней ФИО1 вновь обратился в сервис и сообщил, что обороты работы двигателя «плавают». Автомобиль был диагностирован, однако никаких нарушений работы двигателя не было обнаружено, и автомобиль был передан владельцу. Повышение оборотов работы двигателя возможно только при нажатии на педаль акселератора (газа). На автомобиле «Ниссан Теана» педаль газа электронная, в связи с чем при нажатии на педаль газа, подается сигнал на компьютер автомобиля, компьютер подает сигнал на открытие дроссельной заслонки, заслонка открывается, увеличивается количество воздушно-топливной смеси в двигатель внутреннего сгорания, которая сгорает и соответственно повышаются обороты работы двигателя. У электронной педали акселератора, в случае ее отказа, выхода из строя, подача сигнала на дроссельную заслонку через компьютер, невозможна;

- показаниями свидетеля свидетель 11, который в судебном заседании пояснил, что закончил Сибирский технологический институт по специальности «Машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности и лесного хозяйства» и профессионально занимается спортивным вождением, осуществляет программирование автомобилей, и подтвердил факт того, что транспортное средство, движущееся прямолинейно, в момент увеличения оборотов двигателя будет продолжать двигаться прямолинейно, без изменения траектории движения. Исходя из просмотренной видеозаписи ДТП, занос транспортного средства «Ниссан Теана» не возможен по причине самопроизвольного увеличения оборотов двигателя. Кроме того, подтвердил факт того, что в автомобилях с электронной педалью газа, коим является автомобиль «Ниссан Теана», невозможно самопроизвольное увеличение оборотов двигателя без нажатия на педаль газа;

- показаниями специалиста специалист , который суду пояснил, что на бензиновом двигателе автомобиля, оборудованного электронной педалью газа, самопроизвольного повышения оборотов работы двигателя без нажатия на педаль газа невозможно, поскольку в целях безопасности автомобили с электронной педалью газа дублируются системой механического запирания дроссельной заслонки. Воздушная дроссельная заслонка открывается шаговым электродвигателем, который управляется электронно компьютером, в зависимости от сигнала с датчика положения педали газа. В случае обрыва цепи электродвигателя привода дроссельной заслонки, заслонка возвращается в положение «закрыто» механически и обороты двигателя уменьшаются как минимум до значения холостого хода. В случае если происходит сбой в программе управления компьютера, он сам себя диагностирует, выявляет сбой в работе и переключается на программу аварийной работы, которая предусматривает уменьшение количества оборотов коленчатого вала. При прямолинейном движении транспортного средства его боковой занос по причине самопроизвольного увеличения оборотов двигателя не возможен по причине работы дифференциала, который распределяет равномерную нагрузку на ведущие колеса автомобиля. Кроме того, подтвердил факт того, что в автомобилях с электронной педалью газа, коим является автомобиль «Ниссан Теана», невозможно самопроизвольное увеличение оборотов двигателя без нажатия на педаль газа;

- показаниями свидетеля свидетель 12, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 июня 2017 года около 15 часов свидетель находился в автосервисе, расположенном по адресу ул. Волжская 

<

...>, и увидел как мимо него со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Аральской проехал автомобиль марки «Ниссан Теана» черного цвета. Скорость автомобиля составляла более 60 км/ч, так как автомобиль двигался быстрее, чем попутный поток транспорта. Через 1-2 секунды услышал короткий звук торможения, после чего последовал звук удара. Повернул голову в сторону ул. Аральской, увидел, что автомобиль «Ниссан Теана» столкнулся со встречным автомобилем «Митсубиши», и после столкновения автомобили отбросило на левую обочину ул. Аральской (т. 2 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля свидетель 13, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 июня 2017 года около 15 часов он управлял транспортным средством марки «ПАЗ», регистрационный знак № и осуществлял пассажирские перевозки. Проезжая по ул. Волжской г. Красноярска, со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Аральской, остановился на остановке общественного транспорта для высадки пассажиров. В момент отъезда от остановки увидел, что в попутном направлении впереди движется учебный автомобиль черного цвета «Лада Гранта» со скоростью не более 40 км/ч, позади данного автомобиля двигался автомобиль легкового типа коричневого цвета, а за ним автомобиль белого цвета. Учебный автомобиль двигался правее относительно своей полосы движения, позади идущий автомобиль коричневого цвета двигался примерно посередине полосы, автомобиль белого цвета двигался также посередине полосы движения. Дистанция между учебным автомобилем и автомобилем коричневого цвета была незначительной, дистанция между автомобилем коричневого и белого цвета была большой. Когда отъезжал от остановки и выезжал с остановочного кармана на проезжую часть, слева в попутном направлении проехал автомобиль марки «Ниссан Теана» черного цвета со скоростью более 40 км/ч.. В момент, когда автомобиль «Ниссан» проехал мимо, то двигался по середине проезжей части дороги, частично левой группой колес находясь на полосе встречного движения. Проехав мимо автобуса, автомобиль «Ниссан» продолжил движение, двигаясь частично по встречной полосе движения, обгоняя автомобиль коричневого цвета. Обогнав автомобиль коричневого цвета, водитель автомобиля «Ниссан» резко отвернул вправо, возвращаясь на свою полосу движения. В этот момент перед автомобилем «Ниссан» двигался учебный автомобиль, в связи с этим водитель автомобиля «Ниссан» отвернул влево, чтобы избежать столкновения с учебным автомобилем, после чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем белого цвета по типу внедорожник (т. 2 л.д. 27-29);

- показаниями эксперта эксперт , согласно которым на работоспособность рабочей тормозной системы повышение частоты оборотов работы двигателя повлиять не может, так как рабочая тормозная система транспортного средства является системой не зависимой от частоты оборотов работы двигателя. При осмотре автомобиля «Ниссан Теана» рабочая тормозная система указанного автомобиля находилась в работоспособном состоянии. Таким образом, при возникновении какой-либо внештатной ситуации, в том числе повышение частоты оборотов работы двигателя, при нажатии на педаль тормоза, транспортное средство должно было сбросить обороты и остановиться, но не как увеличить скорость;

- рапортом от 14 июня 2017 года о наличии ДТП, согласно которому 14 июня 2017 года около 15 часов автомобиль «Ниссан Теана», регистрационный знак № осуществляя движение по ул. Волжская со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Аральская выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 13);

- рапортом от 14 июня 2017 года о том, что 14 июня 2017 года в 15 часов 27 минут в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение от свидетель 12 о том, что в 15 часов 24 минуты указанного выше дня по адресу Волжская, д. 72/2 произошло ДТП между автомобилями «Ниссан» государственный регистрационный знак № и «Митсубиши» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 16);

- рапортами от 14 июня 2017 года, подтверждающими факт того, что 14 июня 2017 года в медицинские учреждения были доставлены Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетель 1, ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 14 июня 2017 года в 15 часов в районе дома № 73/2 по ул. Волжская г. Красноярска (т.1 л.д. 21, 23, 25, 27, 31);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей, из которых следует, что проезжая часть ул. Волжской г. Красноярска прямая, горизонтального профиля, сухая, общей шириной 11,3 метра, движение осуществляется в двух направлениях, дорожная разметка отсутствует. Автомобиль «Митсубиши», регистрационный знак № после ДТП располагается на обочине, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,8 метра, от заднего правого колеса 0,4 метра, расстояние от передней оси автомобиля до угла дома № 80 «А» ул. Спортивной составляет 19,2 метра. Следы торможения автомобиля отсутствуют. Автомобиль «Ниссан Теана», регистрационный знак № после ДТП располагается на обочине, расстояние от передней оси автомобиля до угла дома № 80 «А» ул. Спортивной составляет 20,5 метра, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 4,8 метра, от заднего правого колеса 3,0 метра. На проезжей части имеются следы торможения автомобиля, длина следа торможения переднего правого колеса 6,5 метра, длина следа торможения переднего левого колеса 9,5 метра. Место столкновения расположено на расстоянии 0,6 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 25,5 метра от угла дома № 80 «А» ул. Спортивной, в месте столкновения имеется царапина на асфальтовом покрытии длиной 0,35 метра, шириной 0,15 метра (т. 1 л.д. 53-70);

- протоколом выемки от 07 июля 2017 года, согласно которому свидетель 6 добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью ДТП, имевшего место 14 июня 2017 года (т.1 л.д. 90-91);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 23 августа 2017 года, согласно которой у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 14 июня 2017 года имелось телесное повреждение в виде единой черепно-лицевой травмы, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени с развитием очаговых и стволовых симптомов, с диффузно-аксональным повреждением головного мозга на уровне ствола; в лицевой травме с множественными переломами костей лицевого скелета с рвано-ушибленными ранами лица и головы. Данная травма в совокупности повреждений, согласно приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 158-161);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 05 сентября 2017 года, согласно которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 14 июня 2017 года имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с обширной подкожноапоневротической гематомой в лобнотеменной области слева; закрытая травма грудной клетки, представленная переломами 7,8,9,10,11 ребер слева, контузией левого легкого; многооскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; оскольчатый перелом наружной лодыжки справа со смещением и подвывихом стопы кнаружи и кнутри, на что указывают объективные клинические и рентгенологические данные. Все имеющиеся повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая закрытая травма тела, которая согласно пункту 6.11.6 (перелом диафиза бедренной кости) раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП. В медицинских документах имеется анализ крови и мочи на алкоголь от 14 июня 2017 г., этанол в крови и моче - 0,00 промилле (т. 1 л.д. 212-217);

- протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2017 года, согласно которому объектами осмотра являются автомобиль марки «Ниссан Теана», регистрационный знак 

<

***>, который имеет повреждения передней части кузова автомобиля с наибольшей локализацией в передней правой части кузова, а также автомобиль марки «Митсубиши», регистрационный знак 

<

***>, который также имеет повреждения передней части кузова автомобиля с наибольшей локализацией в передней левой части кузова (т. 2 л.д.75-82);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2017 года, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью. При воспроизведении видеозаписи установлен факт того, что автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № при движении по ул. Волжская г. Красноярска перестраивается из ряда в ряд, обгоняя попутные транспортные средства, а затем выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение данного автомобиля с автомобилем «Митсубиши», регистрационный знак № (т. 2 л.д. 84-86);

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающей факт того, что автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № при движении по ул. Волжская г. Красноярска перестраивается из ряда в ряд, обгоняя попутные транспортные средства, а затем выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение данного автомобиля с автомобилем «Митсубиши», регистрационный знак 

<

***>, а также подтверждается факт того, что указанный выше автомобиль осуществляет движение со скоростью более 60 км/ч (т.2 л.д. 117);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 11 сентября 2017 года, согласно выводов которой, ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Митсубиши» регистрационный знак №. Тем самым подтверждается факт выезда автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> на полосу встречного движения, при этом автомобиль «Митсубиши» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т. 2 л.д. 97-103);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 12 сентября 2017 года, подтверждающей факт того, что по имеющимся следам торможения длиной 9,5 метра скорость движения автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, составляла более 45 км/ч (т. 2 л.д. 113-116);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 13 июля 2017 года, согласно выводов которой, рабочая тормозная система и стояночная тормозная система автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия находились в действующем состоянии. Выявленные повреждения рулевого управления указанного автомобиля образованы в момент дорожно-транспортного происшествия; на шинах передних и задних колес автомобиля «Ниссан Теана» отсутствуют признаки мгновенной разгерметизации шины возникшей до дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 127-137).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу: заключение судебной медицинской экспертизы № от 23 августа 2017 года (т. 1 л.д. 233-235), заключение судебной медицинской экспертизы № от 13 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 9-11), заключение судебной медицинской экспертизы № от 25 августа 2017 года (т. 2 л.д. 157-159), поскольку данные доказательства не относятся к предъявленному обвинению и не подтверждают причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 при управлении автомобилем осуществлял движение со скоростью более 80 км/ч, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Показания допрошенных свидетелей в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку это их субъективное мнение.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Волнистов И.Ю. о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления, в связи с тем, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связан с техническими неисправностями транспортного средства, поскольку произошло самопроизвольное увеличение оборотов двигателя автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые суду пояснили, что автомобиль «Ниссан Теана» под управлением ФИО1 осуществлял движение по ул. Волжская г. Красноярска на большой скорости опережая попутные транспортные средства, при этом перестраиваясь из ряда в ряд, что послужило причиной ДТП. Данные показания подтверждаются воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью. Также данные доводы опровергаются показаниями специалиста специалист , свидетеля свидетель 11, которые подтвердили факт того, что на автомобилях с электронной педалью газа, в том числе и автомобиль «Ниссан Теана», которым управлял ФИО1, невозможно самопроизвольное увеличение оборотов двигателя без нажатия на педаль газа. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что после того, как почувствовал, что двигатель автомобиля самопроизвольно стал набирать обороты и автомобиль стал увеличивать скорость, решил, что запала педаль газа, предпринял меры возвратить ее в исходное положение, а когда данные меры не дали положительного результата, предпринял меры к остановке транспортного средства, после чего произошел занос транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 свидетельствуют о нарушении последним требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности ФИО1 обязан был предпринять меры к остановке транспортного средства, что им сделано не было.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Волнистов И.Ю. о том, что из-за технической неисправности транспортного средства, вызванной самопроизвольным увеличением оборотов двигателя, произошел занос транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергаются показаниями специалиста специалист , свидетеля свидетель 11, которые суду пояснил, что при прямолинейном движении транспортного средства и резком увеличении оборотов двигателя невозможен боковой занос транспортного средства, поскольку автомобиль продолжит движение прямолинейно по причине работы дифференциала распределяющего равную нагрузку на ведущие колеса автомобиля.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не доказан факт нарушения ФИО1 требований п. 10.2 ПДД РФ, суд также не принимает во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что автомобиль, из которого ведется видеозапись, следует со скоростью более 60 км/ч, при этом автомобиль «Ниссан Теана» под управлением ФИО1 опережает его со значительной скоростью, что свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял движение по населенному пункту со скоростью более 60 км/ч, что является нарушением п. 10.2 ПДД РФ.

При данных обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, получаемый доход.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшим извинений в зале судебного заседания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – законный представитель потерпевшей № 2 о том, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание подлежит учету наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства наступления тяжких последствий, относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и не могут учитываться повторно при назначении наказания.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО1 который на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительство и работу, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является лицом ранее не судимым, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением Потерпевший №1 физической боли, неосторожные действия ФИО1, являющегося трудоспособным, учитывая его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд находит завышенной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства - г. Красноярск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовыми отношениями, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Контроль над отбытием ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Мистубиши» государственный регистрационный знак № находящиеся на специализированной стоянке по адресу 

<

...> оставить по принадлежности; компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 а пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий В.И. Чернов