Дело № 2-3438/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2013 в общей сумме 538 683 рубля 30 копеек и государственную пошлину в сумме 8 586 рублей 83 копейки.

В обоснование иска указано, что 23.05.2013 года ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании заявления (оферты) заключил с ФИО1 (заемщиком) кредитный договор № по продукту «Стандарт» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 24,50% годовых.

23 мая 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ заключен договор поручительства №, всоответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение последним обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки и иных обязательств, в том числе обязательств по возмещению Банку убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Кредитного договора и обязательств по возмещению Банку расходов по исполнению Кредитного договора. Указанный договор поручительства обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору от 23.05.2013 года №.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2013 года ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании заявления (оферты) заключил с ФИО1 (заемщиком) кредитный договор № по продукту «Стандарт» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 24,50% годовых.

23 мая 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ заключен договор поручительства №, всоответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение последним обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки и иных обязательств, в том числе обязательств по возмещению Банку убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Кредитного договора и обязательств по возмещению Банку расходов по исполнению Кредитного договора. Указанный договор поручительства обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору от 23.05.2013 года №.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика (л.д. 23-30).

21.07.2016 года заемщиком произведен последний платеж по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 23.05.2018 года.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктами договора установлены штрафные санкции:

300 руб. - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

1000 руб. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

3000 руб. - в случае третьего нарушении срока возврата платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

1000 руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

28.10.2016 года по месту последнего известного места жительства ответчиков Банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений (список №), однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Сумма задолженности по состоянию на 02.12.2017 состоит из следующих сумм:

495326,73 руб.

Задолженность по основному денежному долгу

40730,22 руб.

Задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному)

2626,35 руб.

Задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному)

6300 руб. 

Задолженность по штрафам

Общая задолженность по кредитному договору составляет 545 113,30 руб. 

Банк не настаивает на взыскании задолженности в виде штрафов, что является правом Банка.

Без учета штрафов сумма задолженности составляет 538 683 рублей 30 копейка.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила. 

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 02.12.2016 года, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. 

Следует отметить, что в расчете задолженности отсутствуют комиссии либо чрезмерные штрафные санкции, либо «сложные проценты» (проценты на проценты).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 8 586, 83 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2013 года по состоянию на 02.12.2016 г. в размере 538 683 рублей 30 копеек и государственную пошлину в сумме 8 586 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья (подпись) Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3438/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.