ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-63/2019

город Уфа

29 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 22 января 2019 года по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО4, поступившей 26 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав ФИО3 и его представителя ФИО5, предлагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса 161 356 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что в ... годы РСА на основании решения № ... от ... года осуществил ФИО7 компенсационные выплаты в размере 160 000 рублей в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по заключению договора ОСАГО и в результате противоправных действий которого был причинен вред ФИО7 Ответчику направлялась претензия о возмещении выплаченной суммы, которая была оставлена неисполненной. Истец полагает, что с ФИО3 следует взыскать выплаченные ФИО7 160 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 рублей 67 копеек. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2012 года исковые требования РСА к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу РСА взыскана в порядке регресса компенсационная выплата в размере 160 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2012 года восстановлен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года РСА восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе представитель РСА ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, как вынесенное с нарушением требований закона, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 22 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года производство по кассационной жалобе представителя РСА ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебных постановлений по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и по частной жалобе ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года, которым РСА восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года ФИО3 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года отменено и разрешен вопрос по существу. РСА восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года.

Определением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года производство по кассационной жалобе представителя РСА ФИО4 возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился представитель РСА, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, если при этом требование потерпевшего о возмещении причиненного вреда не было удовлетворено, несмотря на осуществление потерпевшим предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по взысканию причитающегося ему возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2005 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ... года в ... минут ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... следовал по автодороге ... со скоростью более ... км/ч. Совершая обгон, ФИО3 выехал на полосу встречного движения на опасном повороте вправо, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть. 

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО7 20 сентября 2006 года принял решение № ... о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в размере 160 000 рублей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца. 

Во исполнение решения № ... о компенсационной выплате ФИО7 перечислены: платежным поручением № ... от ... года – 21 937 рублей 83 копейки; платежным поручением № ... от ... года – 1 234 рубля 50 копеек; платежным поручением № ... года – 1 234 рубля 50 копеек; платежным поручением № ... года – 1 234 рубля 50 копеек; платежным поручением № ... года – 2 469 рублей; платежным поручением № ... года – 2 469 рублей; платежным поручением № ... года – 2 469 рублей; платежным поручением № ... года – 4 938 рублей; платежным поручением № ... года – 3 703 рубля 50 копеек; платежным поручением № ... года – 8 641 рубль 50 копеек; платежным поручением № ... года – 14 814 рублей; платежным поручением № ... года – 14 814 рублей; платежным поручением № ... года – 80 040 рублей 67 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении искового требования РСА о взыскании с ФИО3 в порядке регресса выплаченных ФИО7 сумм в качестве компенсационной выплаты. Сославшись на то, что обязанность по возмещению выплаченных сумм у ответчика возникает только после вынесения судом решения, суд первой инстанции в удовлетворении искового требования РСА о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. 

Установив, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока явилось основанием для отказа РСА в удовлетворении исковых требований.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Следовательно, суду апелляционной инстанции, исходя из приведенных правовых норм, в качестве юридически значимого обстоятельства следовало определить и установить момент исполнения основного обязательства и с учетом этого обстоятельства и даты обращения РСА в суд с исковым заявлением сделать вывод о том, пропущен или не пропущен им срок исковой давности. 

Как следует из материалов дела, компенсационную выплату ФИО7 РСА производил в ... годы, при этом выплата в размере 80 040 рублей 67 копеек перечислена ФИО7 только 17 февраля 2010 года. 

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая спор, этому обстоятельству, с учетом того, что исковое заявление РСА направил в суд почтовым отправлением 28 декабря 2011 года (л.д. ...), то есть в пределах трехлетнего срока с даты осуществления последней выплаты в размере 80 040 рублей 67 копеек, с позиции приведенных правовых норм надлежащую правовую оценку не дал, в связи с чем принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с ответчика в порядке регресса указанных сумм нельзя признать законным и обоснованным. 

Нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов РСА, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Васильевой Г.Ф. (председательствующий), Сагетдиновой А.М. (докладчик), Гибадуллиной Л.Г.