Дело № 2-1-477/2020

64RS0015-01-2020-000922-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 сентября 2020 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Geely MK Cross в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №1572042-ф путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажности стоимости 160000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Своего представителя в суд не направили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания не просили об отложении судебного заседания, для их извещения были использованы способы, предусмотренные законом, отвечающие требованиям обязательности и достоверности доставки. Неполучение адресатами почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходить к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела 20 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 220271 руб. 80 коп. под 20,50 % годовых на срок до 20 ноября 2020 года на приобретение автотранспортного средства. Согласно п. 6 которого задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 8250 руб. 00 коп. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д.12-14).

Кроме того, 20 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 также был заключен договор залога имущества 1572042/01-фз, согласно которому Залогодатель ФИО1 предоставляет Залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модель 

<

данные изъяты> Согласно п. 3.1 указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от 20 ноября 2017 года. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на автомобиль (п. 5.1. договора залога) (л.д.15). 

ФИО2 нарушила свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, 24 декабря 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131998 руб. 44 коп. Ответчик до настоящего времени не исполнил исполнительную надпись и не оплатил имеющуюся задолженность (л.д. 16). 

В связи с принятым решением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № 1572042-ф от 20 ноября 2017 года, ООО «Русфинанс Банк» обратился к ФИО2 с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно заключению по отчету от 21 ноября 2019 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № №, 

<

данные изъяты> составляет 160 000 руб. Оценка транспортного средства сторонами не оспаривалась. (л.д. 25).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России по Ершовскому району Саратовской области, автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ);

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> цвет черный, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, которая определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» по установлению начальной продажной стоимости автотранспортного средства модель марки 

<

данные изъяты>, в размере 160000,00 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий судья А.Н. Феденко