№ 12-4/2024

26MS0131-01-2023-003833 -56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 23 января 2024 года 

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 23.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, назначив наказание в виде штрафа. 

Доводы жалобы обосновывает тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края вынесено незаконное, необоснованное и подлежащее отмене постановление в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана. Так, при просмотре видеозаписи, представленной водителем обгоняемого им транспортного средства, стал очевидным факт, что водитель обгоняемого транспортного средства, увидев, что им (ФИО1) совершается маневр обгона, резко ускорил свое транспортное средство, тем самым нарушил п.11.3 ПДД, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону по средством повышения скорости движения или иными действиями. Однако, водитель опережаемого транспортного средства, не предоставил ему преимущество в движении, в связи с чем маневр обгона ему пришлось завершить пересекая при этом сплошную линию разметки, чтобы не допустить в дальнейшем столкновения с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении. В связи с этим в указанный момент в его действиях отсутствовала субъективная сторона, которой должно характеризоваться административное правонарушение, так как умысла на его совершения у него не было. Кроме того, суд, избирая вид наказания, принял решение о лишении его прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Основанием для избрания такого наказания суд указал повторное совершение однородного правонарушения. Считает данный вывод суда несостоятельными по той причине, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. По статье 12.15 КоАП РФ он ранее не привлекался, а значит признака повторности, однородности не образуется. Таким образом, суд при вынесении постановления не верно истолковал нормы административного права, в результате чего избрал вид наказания не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд постановление мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение с назначением ему наказания в виде штрафа.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 292 км.+730 м. федеральной автомобильной дороги А -167 Кочубей-Нефтекумск-ФИО2 А.В., управляя транспортным средством Форд с государственным регистрационным знаком № УЕ 126, совершая обгон, в нарушение требований пункта 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (протокол 

<

адрес>). 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, о выезде ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 ( л.д. 2); дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки, отражающей нанесенную дорожную разметку и установленные дорожные знаки на 292 км.+_000м. – 293 км. + 00 м. федеральной автомобильной дороги А -167 Кочубей-Нефтекумск-ФИО2 ( л.д.4); списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 6-7); исследованной видеозаписью нарушения, отражающей выезд и движение автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком № на полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и иными сведениями, имеющими значение по делу об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был начат им на прерывистой линии дорожной разметки и окончен с пересечением сплошной линии дорожной разметки, отклоняются и не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку из видеоматериала следует, что совершая маневр обгона, ФИО1 допустил выезд на встречную полосу движения с пересечением прерывистой линии разметки, продолжил движение по встречной полосе основной дороги в месте примыкания со второстепенной, где противоположные потоки направлений дороги разделены сплошной линией разметки, закончил маневр с возвращением на свою полосу движения с пересечением сплошной линии.

Таким образом, ФИО1 осуществил движение по встречной полосе движения дороги в месте сплошной линии разметки, что охватывает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не исключает виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения. ( Данная позиция отражена в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 N 16-2797/2021).

Несогласие ФИО1 с видом административного наказания и указание в жалобе на отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не влечет отмену либо изменение судебного акта, поскольку назначенное привлекаемому к административной ответственности лицу административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащие в сформированном автоматическом порядке списке совершения правонарушений сведения о совершении ФИО1 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 6-7).

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения (замены) назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений требований закона, в жалобе отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права при изучении материалов дела, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, в связи с чем постановленный судебный акт является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 27 ноября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Белоусова Е.В.