РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21июня 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Щелоковой Н.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-605/2019по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, прося признать долю ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> части дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> не значительной, прекратить его право собственности на жилое помещение в доме расположенном по адресу 

<

адрес>, заменив выдел доли выплатой денежной компенсации в размере кадастровой стоимости - 263714 руб. 65 коп.и признать право собственности на эту долю за ФИО1

в обоснование иска указала, что является правообладателем 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> по договору пожизненного содержания с иждивением от 17.07.2018 года. Данный договор удостоверен нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 17.07.18 года. Кроме того ей на праве общей долевой собственности в доме по указанному выше адресу принадлежит еще 

<

данные изъяты> доля. Данная доля принадлежит ей так же по договору пожизненного содержания с иждивением от 17.07.18 года, так же удостоверенного нотариально. Таким образом, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли дома расположенного по указанному выше адресу.

Ответчику в спорном доме принадлежит 

<

данные изъяты> доля. Договориться о совместном использовании спорного дома нет ни какой возможности поскольку ответчик на переговоры не идёт, корме того он не является ни членом семьи истца, ни родственником. Поэтому о совместном использовании спорного дома договорится очень сложно. Для решения данного вопроса была заказана строительно-техническая экспертиза, согласно которой разделить спорный дом возможно. В результате экспертизы эксперт предложил два варианта раздела спорного дома, однако первый вариант рекомендовал как наиболее оптимальный. Согласно этому варианту истцу должна быть выделена доля площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая соответствует ее 

<

данные изъяты> в праве собственности и состоящая из частей помещения «3» Лит. А площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещения «1» Лит. А площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение « 2» Лит. А площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение «5» Лит. А площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение «4» Лит. А площадью 

<

данные изъяты>.м, помещение «6» Лит. А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО2 же согласно данного заключения выделяется часть помещения «3» Лит. А площадью 

<

данные изъяты> кв.м соответствующая его 

<

данные изъяты> доле в праве собственности, поскольку площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Истец обратилась в суд с иском о разделе дома в натуре, и предоставила соответствующее заключение эксперта. В ходе рассмотрения иска выяснилось, что разделить дом, не ущемляя прав истца либо ответчика не возможно. Так как при любом варианте раздела необходимо установить второй отопительный прибор, что согласно письму № от 1.02.19 года ООО « 

<

данные изъяты>» невозможно на площади в 

<

данные изъяты> кв.м. Тогда предложила ответчику выкупить у него его долю по цене соответствующей цене 

<

данные изъяты> доли согласно кадастровой стоимости в 263714 руб. 65 коп.., поскольку общая стоимость дома, по состоянию на 21.11.18 года составляет 1054858,62 руб. От данного предложения ответчик отказался. В результате договориться о совместном пользовании домом не возможно без нарушения прав одного из собственников. Определение порядка пользования домом невозможно даже в судебном порядке, поскольку для этого необходима техническая возможность раздела не только жилых, но и подсобных помещений в доме, а доля ФИО2 настолько мала, что не позволяет выделить ему сколько ни будь значительную долю в подсобных помещениях дома. Полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку ответчик, не смотря на то, что ему принадлежит только 

<

данные изъяты> доля в доме, пользуется всем домом, в жилых помещениях царит беспорядок, в настоящее время отопительная система в доме разморожена и требует ремонта. В результате истец со своей семьёй не может использовать принадлежащую ей долю по назначению, т.е. для проживания. Истцом не однократно предлагались различные варианты раздела дома, согласно которым ответчику полностью передавались бы помещения санузла и кухни с установленным на ней АОГВ в обмен на выплату ей стоимости указанных помещений поскольку, таким образом увеличивается доля ответчика, на что был получен отказ. Вариант, согласно которому, ответчик пристраивает себе санузел и кухню с установкой соответствующего газового оборудования, а истец выплачивала бы ему стоимость указанных работ, ФИО2 так же не устраивает. Он продолжает пользоваться всем домом единолично, отказываясь от любых предложений и переговоров. 

Решением Донского городского суда от 5.03.2019 года установлено, что исходя из технических характеристик дома; возможность реального разделения дома отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца адвокат Щелокова Н.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что имеет желание пользоваться спорным домом для своего проживания, в настоящее время делает там ремонт.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании считали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 254 ГК РФ правом требовать раздела общего имущества наделен каждый из участников общей собственности, а следовательно, при доказанности исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ, любой из собственников вправе ставить вопрос о том, чтобы в порядке раздела доля одного из участников была заменена денежной выплатой. Из этих же норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю; а следовательно; и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев; их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Применение данной нормы; по мнению законодателя, возможно при наличии определенных условий, а именно доля собственника должна быть не значительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, по мнению Верховного Суда, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного суда РФ от 13.10.2009 года № 1359 -О-О и в ряде последующих определений, согласно которым, норма пункта 4 статьи 252 ГКРФ направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности. В силу п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление и его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать отдругих участников, владеющих и пользующихся имуществом; приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, дом № по 

<

адрес>, находится в долевой собственности истца и ответчика по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли каждому соответственно, что подтверждено правоустанавливающими документами.

При этом истцу ФИО1 указанная доля спорного жилого помещения принадлежит на основании договоров пожизненного содержания от 17.07.2018 г., заключенных между нею и третьими лицами ФИО4 и ФИО5, передавших ФИО1 принадлежащие каждому по 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома. 

Как усматривается из решения Донского городского суда Тульской области от 05.03.2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома, в иске отказано в полном объеме. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в собственности. Указанное судебное решение вступило в законную силу 10.04.2019 г.

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу, он желает пользоваться спорным жилым домом, в настоящее время производит в нем ремонтные работы, не желает отказываться от этой собственности.

Указанные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

Более того, нуждаемость ответчика ФИО2 в использовании спорного жилого дома подтверждается решением Донского городского суда Тульской области от 16.01.2019 г. по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, разделе задолженности, об определении долей в оплате жилищно – коммунальныхуслуг, обязании заключить отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ФИО2 взыскано в счет оплаты за газоснабжение за период с февраля 2016 г. по июль 2018 г. 15781,40 руб. и 7890, 70 руб. соответственно.

Также указанным решением определен порядок и размер участия ФИО2, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги спорного жилого дома, установив его долю, равной 

<

данные изъяты>, на АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность заключения с ФИО2 отдельных соглашений, определяющих порядок и размер его участия в расходах по оплате услуг газоснабжения, техническое обслуживание газового оборудования, за снабжение электрической энергией, за водоснабжение, исходя из 

<

данные изъяты> доли начисленной суммы оплаты.

Кроме того, согласно информации начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 21.05.2019 г., на исполнении отдела находилось исполнительное производство № от 16.02.2018 г. об устранении препятствий и определении порядка пользования спорным жилым помещением, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области № от 13.12.2017. взыскателем по указанному исполнительному производству являлась ФИО5, должником ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.06.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Также на исполнении отдела находилось исполнительное производство № от 20.02.2018 г. об устранении препятствий и определении порядка пользования спорным жилым помещением, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области № от 13.12.2017. взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ФИО4, должником ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.03.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Статья 252 ГК РФ ч.4 Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества для своего проживания в спорном жилом помещении, предпринимает к этому активные действия, его доля явно не является незначительной, на компенсацию он не согласен, суд считает неприменимым правила ч.4 ст.252 ГК РФ.

То, что доля ответчика ФИО2 не может быть реально выделена, само по себе не свидетельствует о возможности возложения на истца ФИО1 обязанности выплатить ответчику ФИО2 соответствующую денежную сумму в счет компенсации ему его доли. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Заря