Дело № 2-1170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубово-Поляна РМ 19 октября 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Копасовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Покриной Е.С.,

с участием в деле: 

истца – Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Пензенское отделение, Представителя истца по доверенности - ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Пензенское отделение к ФИО2 о взыскании суммы долга по соглашениям о возмещении причиненного ущерба, 

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» Пензенское отделение обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указано, что ответчик работала по трудовому договору в компании ПАО «ВымпелКом» в должности директора магазина с 22 мая 2018 года по 04 сентября 2019 года, в связи с выявленными недостачами и признанием работника своей вины в причинении ущерба между истцом и ответчиком были заключены соглашения о возмещении причиненного вреда на сумму 366 845, 42 руб.

Вместе с тем ответчик, исполнив обязательства в части, принятые на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в объеме, установленном соглашениями, не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по названным соглашениям в сумме 329897 руб. 26 коп.

Представитель истца - Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» Пензенское отделение ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчика, который по своему усмотрению реализовали свои права, то его неявка в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате ревизии был установлен факт недостачи, с виновного лица в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ был взято обязательство о погашении недостачи в рассрочку между истцом и ответчиком заключен ряд соглашений о возмещении материального ущерба на общую сумму 366845 руб.42 коп.: от 31.01.2019г. на сумму 45 000 руб., от 05.02.2019 на сумму 59 579 руб. 99 коп., от 05.02.2019г. на сумму 38 611 руб. 11 коп., от 11.06.2019г. на сумму 39 660 руб. 74 коп., от 05.07.2019 г. на сумму 4 884 руб., от 08.08.2019г. на сумму 3 189 руб., от 27.08.2019г. на сумму 30 661 руб. 61 коп., от 30.08.2019г. на сумму 30 000 руб., от 30.08.2019г. на сумму 88 696 руб. 22 коп., от 02.09.2019г. на сумму 26 562 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе исполнения трудовых обязанностей по адресу: 

<

Адрес> причинен ущерб истцу виновными действиями ответчика

Ответчица сумму материального ущерба возместила частично. Но после ее увольнения выплачивать долг она прекратила. 

По условиям названных соглашений из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 36 948 руб. 16 коп. остаток долга составил – 329 897 руб. 26 коп. 

На основании Приказа №-к от 30.08.2019г. ФИО2 с __.__.____ уволена, после увольнения ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашается. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства того, что ФИО2 обязательства возникшие при исполнении трудовых отношений надлежащим образом не исполнила, имеет задолженность перед истцом.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности составляет 329 897 руб.26 коп., что подтверждается расчетом цены иска.

Суд соглашается с расчетом истца по определению суммы задолженности, считает, что требования истца о взыскании суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Пензенское отделение к ФИО2 о взыскании суммы долга по соглашениям о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Пензенское отделение с ФИО2 задолженность по соглашениям о возмещении причиненного ущерба в сумме 329 897 (триста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 26 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Пензенское отделение с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6499 (шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия: И.В.Копасова

Дело № 2-1170/2020