АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Казани Купкенова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Автомобиль «Toyota Rav4», госномер ...., возвращен по принадлежности.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Toyota Rav4», госномер ...., в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 февраля 2025 года в г. Казани.

ФИО1 вину признал.

Заместитель прокурора Советского района г. Казани Купкенов Р.Р. в апелляционном представлении просит отменить приговор в части, которой автомобиль возвращен по принадлежности, и принять решение о конфискации транспортного средства в собственность государства. Указывает, что автомобиль «Toyota Rav4», госномер ...., является средством совершения преступления, находился в фактическом пользовании ФИО1, несмотря на возможное отчуждение без оформления договора купли-продажи, который в материалах уголовного дела отсутствует. Показания ФИО1 о регулярном пользовании автомобилем им и его супругой, а также его предыдущее привлечение к административной ответственности за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения подтверждают, что он являлся фактическим владельцем транспортного средства. Поэтому прокурор считает необходимым конфисковать автомобиль.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, считая законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение о возврате транспортного средства по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказаний.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что накануне вместе с супругой приехал в гости на принадлежащем его другу автомобиле «Toyota Rav4». Ночью супруга уехала, а он остался и выпил около 150 грамм водки. На следующий день супруга не могла добраться до работы из-за снега, и он поехал за ней на автомобиле друга. Впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован с применением алкотектора, которое показало 0,378 мг/л., с результатами которого согласился. Автомобиль был оставлен ему для техобслуживания, он вписан в страховой полис, за автомобилем не ухаживает и не оплачивал его покупку.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО10 о том, что 2 февраля 2025 года он остановил автомобиль «Toyota Rav4», госномер ...., под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость), после чего в результате освидетельствования ФИО1 с применением алкотектора установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем не установлено, поэтому достоверность его показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с применением алкотектора и чеком алкотектора с результатом освидетельствования; протоколом осмотра записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, на которой запечатлено прохождение ФИО1 освидетельствования с применением алкотектора; постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства; другими письменными и вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что сторонами не оспаривается.

Основное и дополнительное наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Также суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не нашло подтверждения в судебном заседании.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного назначил ФИО1 за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда обоснованно и мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Кроме того, суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении основного и дополнительного наказаний, которые являются справедливыми и соразмерными характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправильным принятое судом решение о возвращении автомобиля «Toyota Rav4», госномер ...., по принадлежности.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится в ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление с использованием автомобиля «Toyota Rav4», госномер ...., не нашел оснований для конфискации данного транспортного средства, обосновав решение непринадлежностью его осужденному, и постановил возвратить данный автомобиль по принадлежности.

Как следует из материалов уголовного дела, в копии свидетельства о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля «Toyota Rav4», госномер ...., указан ФИО2 В карточке учета транспортного средства приведены такие же сведения.

На досудебной стадии производства по уголовному делу, давая показания в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил, что ФИО11 оставлял ему на хранение данный автомобиль и разрешал ему пользоваться этим автомобилем.

В ходе судебного разбирательства, отвечая на соответствующий вопрос защитника, ФИО1 показал, что имел право управлять этим автомобилем наряду с собственником, поскольку был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Таким образом, по уголовному делу объективно следует, что автомобиль «Toyota Rav4», госномер ...., находился в фактическом пользовании ФИО1, который управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда был выявлен сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и принятии решения о конфискации в собственность государства автомобиля «Toyota Rav4», госномер ...., использованного ФИО1 при совершении преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

С учетом этого описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению указанием о конфискации указанного вещественного доказательства в собственность государства.

Судьба остальных вещественных доказательств судом правильно разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля «Toyota Rav4», госномер .....

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Казани Купкенова Р.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: