Дело № 2-534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Заявлено о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ему, ФИО3 ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №. В результате падения на его автомобиль ненадежно установленного временного дорожного знака «дорожные работы», у его автомобиля было повреждено правая стойка лобового стекла, лобовое стекло, правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, передний бампер, правый передний дефлектор, что зафиксировано протоколом (номер материала КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭК «МИРЭКСП» стоимость восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа) составят №. Кроме того, для подготовки настоящего искового заявления он был вынужден воспользоваться юридической помощью, заключив договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оказание услуг им были оплачены денежные средства в размере №, что подтверждается соответствующим договором и распиской. Также им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по экспертизе т/с в размере №, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере №, почтовые расходы в размере №.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании иска.

Ответчик ООО «Дорожник», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах неявки не представлено.

Привлеченная, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика - администрация города Нижнего Новгорода, явку своего представителя в суд не обеспечила, представив в суд отзыв на иск, согласно которому администрация с заявленным иском к себе не согласна по следующим основаниям. Департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Н.Новгорода является структурным подразделением, который в своей деятельности руководствуется Уставом города, Положением о департаменте, утвержденным постановлением администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение). Согласно п.2.1 Положения, основными задачами департамента является в том числе, организация работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание). Для решения поставленных задач департамент выполняет следующие функции: Осуществляет полномочия получателя средств бюджета города Нижнего Новгорода на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций муниципального заказчика (п.3.1). Осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств на выполнение работ, в том числе, по дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения). Во исполнение постановления администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении функций муниципальных заказчиков» департаментом заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее контракт) с ООО «Дорожник», предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Нижегородском, Советском районах г. Н.Новгорода. Согласно п. 5.2.8 контракта, подрядчик обязан получить все необходимые согласования для выполнения работ по настоящему контракту, в т.ч. получить технические условия и разрешения на производство работ. Для этого, необходимо оформление ордера на производство работ в управлении административно технической инспекции, составление и согласование схемы места установки временных знаков с департаментом транспорта и ГИБДД. В силу п.7.1 контракта, подрядчик организует и выполняет свою работу так, чтобы обеспечить безопасное, бесперебойное движение транспорта и беспрепятственное движение пешеходов. При невыполнении подрядчиком пункта 7.1 контракта, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб третьим лицам, считать бездействием подрядчика и возложить ответственность по возмещению ущерба на него.

Соответчиком также указано, что статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению только при условии того, что действия (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления либо должностного лица этих органов будут признаны незаконными. Также, помимо признания таких действий (бездействия) незаконными, условиями возмещения вреда является также достоверно установленная причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. Приложенные документы к исковому заявлению подтверждают факт причинения убытков в результате противоправных действий администрации города Нижнего Новгорода, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации и причиненным вредом. В силу условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации и причиненным ущербом, отсутствует.

Третье лицо - Департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Н.Новгорода, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив в суд отзыв на иск, согласно которому автомобиль истца получил повреждения в результате падения предмета (дорожного знака) на автомобиль, когда он был припаркован у 

<

адрес>. Иск основан на ст.1064 ГК РФ. Для возложения ответственности, возникшей из деликтных правоотношений, необходимо доказать совокупность четырех элементов: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех элементов - обязанность истца. Отсутствие вины - доказывает ответчик. Истцом не представлено доказательств того, что деятельность администрации г.Н.Новгорода каким-либо образом повлияла на причинение вреда автомобилю истца. Из определения суда о привлечении соответчика также невозможно установить, что послужило основанием для привлечения администрации г.Н.Новгорода соответчиком. Для определения надлежащего ответчика необходимо установить владельца дорожного знака, упавшего на автомобиль. В иске сказано, что упал ненадежно установленный временный дорожный знак «дорожные работы». Характеристика этого знака (временный, «дорожные работы») указывает на то, что его установку инициировала подрядная организация, выполнявшая работы на данном участке. С ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт) со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ В рамках названного контракта работы должны были производиться, в т.ч. и на площади Свободы. Согласно условиям контракта работы подрядчиком выполняются в соответствии с нормативно-технической документацией, в частности, ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Из названных документов следует, что организация – производитель работ должна утвердить и согласовать с ГИБДД схему организации движения и ограждения места производства работ. Применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя (п.4.2.2 ОДМ 218.6.019-2016). Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода. Пунктом 3.12 Правил установлено, что перед началом работ, связанных с разрытием дорог и тротуаров, производитель работ ставит в известность органы ГИБДД и совместно с его представителем проверяет на месте правильность организации мер по обеспечению безопасности движения. Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством. Пункты 5.2.5, 5.2.7, 7.1,7.2, 10.9, 10.10 контракта предусматривают обязанность ООО «Дорожник» выполнять работы, обеспечивая безопасность для окружающих объектов и нести ответственность за причинение убытков и ущерба третьим лицам вследствие своих неправомерных действий (бездействия).

Третьим лицом также указано, что ненадежное крепление временного дорожного знака «дорожные работы» привело к причинению вреда автомобилю истца. Знак принадлежит и устанавливался ООО «Дорожник». Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Дорожник», и повреждением автомобиля истца. Никакой совместной ответственности органа местного самоуправления и подрядной организации быть не может, поскольку такая позиция не основана на законе.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДТП связано с падением на автомобиль истца ненадежно установленного временного дорожного знака «дорожные работы».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены: правая стойка лобового стекла, лобовое стекло, правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, передний бампер, правый передний дефлектор. Повреждения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт падения временного дорожного знака «Дорожные работы» на автомобиль истца. Видимой причиной падения знака явилось ненадлежащая его установка.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика по делу судом была привлечена администрация г. Н. Новгорода, на муниципальной территории которой произошло ДТП.

Из представленных соответчиком документов видно, что согласно Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядные дорожные работы в период ДТП велись дорожной организацией – ООО «Дорожник».

Ответчиком ООО «Дорожник» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

Поскольку ответчик ООО «Дорожник» не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины, и учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, то суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Дорожник» в рассматриваемом споре и отсутствии вины соответчика.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «МИРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила № (л.д.25).

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО ЭК «МИРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком. Ответчиком не представлены неопровержимые и достаточные доказательства, опровергающие установленный экспертным заключением ООО ЭК «МИРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности указанной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Суд учитывает, что сторонами не реализовано гарантированное им право и не заявлено о проведении дополнительной, судебной или комплексной экспертиз для определения третей экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, и суд исходит из результатов исследования и оценки представленных доказательств.

Таким образом, решая вопрос о размере, подлежащего взысканию материального ущерба, суд также считает необходимым основываться на вышеуказанном экспертному заключению ООО ЭК «МИРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о взыскании с ООО «Дорожник» суммы заявленного материального ущерба суд признает законным и обоснованным.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Гражданский кодекс России провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Из содержания иска ФИО3 следует, что он просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - №., по отправке почтовой корреспонденции - №.; на оплату государственной пошлины - №.; расходы на оплату услуг представителя - №

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд, при вынесении решения отдает предпочтение экспертному заключению ООО ЭК «МИРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы, понесенные истцом на указанную экспертизу подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела видно, что истцом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства понесены расходы по чеку в сумме №.39).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме №

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции - №. и на оплату государственной пошлины - №., также подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 38,39).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и истцом, в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в материалы дела представлена также копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате им юридических услуг на сумму № (л.д.14-17).

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Касательно суммы расходов на оплату юридических услуг, то суд находит ее соразмерной требованиям разумности и объему оказанных юристом услуг с учетом оформления иска в суд и не участия в судебных разбирательствах по делу и считает необходимым уменьшить размер возмещения и возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме №.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворить.

2. Взыскать в пользу ФИО3 ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере №

- расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - №

- расходы по отправке почтовой корреспонденции - №

- расходы на оплату государственной пошлины - №

- расходы на оплату услуг представителя - №

В остальной части иска ФИО3 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Морозов