Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Сюмриной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17.10.2020 ФИО2 при движении задним ходом на своем автомобиле совершила наезд на ее автомобиль, в результате чего, ее автомобилю причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОМВД по г. Геленджику было отказано. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, возмещение ущерба через страховую компанию не представляется возможным. Истцом ФИО1 было инициировано проведение оценки ущерба, между тем, ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать понесенные расходы в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от ее представителя на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрение дела в свое отсутствие, частично признала исковые требования, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI», гос.номер №, и что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в порядке обязательного страхования застрахована не была, что подтверждается определением № от 17.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОМВД России по г. Геленджику.

В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2020, выполненному ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 65 206 руб. 94 коп.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 65 206 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2 846 руб. 21 коп.

Согласно договору № от 30.10.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр-Эксперт», расходы по составлению экспертного заключения составили 3 000 рублей.

С учетом того, что требования истца о взыскании 3 000 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором, а также, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО2

Согласно квитанции серия № от 15.02.2021 в счет оплаты юридических услуг представителя ФИО3, в которой указан перечень выполняемых услуг, ФИО1 произведена оплата 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей, которую суд находит разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 2 846 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 206 руб. 94 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 846 руб. 21 коп., а всего взыскать 76 053 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: