Дело №2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Павловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Проминдустрия» (далее по тексту - ЗАО ПГ «Проминдустрия») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Указал, что согласно трудовому договору от ДД.ДД.ДД № работал в качестве ....... с ДД.ДД.ДД вахтовым методом в районе ........ Вахта закончилась 03 декабря 2016 года, однако выплата заработной платы за указанный период была произведена только один раз - 25 ноября 2016 года в размере 49 091,52 руб. Размер заработной платы с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных п.4 трудового договора, составляет 104 474,45 руб. В связи с чем, задолженность по заработной плате составила 159 857,38 руб. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату в указанном размере, чем нарушены его трудовые права. В связи с тем, что заработная плата истцу не была выплачена, истец находился в тяжелом материальном положении, он испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 159 857,38 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 853,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО ПГ «Проминдустрия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования в заявленном истцом объеме удовлетворению не подлежат. Указал, что 03 октября 2016 года с истцом был заключен трудовой договор, работник выполнял трудовые обязанности в должности ......., трудовые отношения были прекращены с 01 февраля 2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В иске ФИО1 указывает, что перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 159 857,38 руб., при расчете которой истец учитывает вахтовую надбавку 760%, что противоречит действующему законодательству, поскольку вахтовая надбавка в процентах от оклада не подлежит налогообложению и не может входить в расчет среднедневного заработка, в связи с чем, расчет задолженности по невыплаченной заработной плате истцом произведен не корректно в связи с неправильным толкованием/применением нормы материального права. На сегодняшний день у общества перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 в размере 56 908,50 руб. и по сумме компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 2 817,42 руб., всего в общей сумме 59 725,92 руб., которую общество признает в полном объеме. В связи с тем, что истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата, ему начислена компенсация по 29 августа 2017 года (день судебного заседания) в размере 9 321,85 руб. Что касается требований о компенсации морального вреда, то считает, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда, а также физических и нравственных страданий, в связи с чем, просит суд установить соразмерную сумму компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с 03 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» в обособленном подразделении «Строительство производственного жилого комплекса в районе ЦПС (Новый порт)» в должности бетонщика. 

С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ДД.ДД на период до завершения работ на объекте «Строительство производственного жилого комплекса в районе ЧПС (Новый Порт)».

Согласно положениям об условиях оплаты труда, предусмотренных трудовым договором, за исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей ему устанавливался оклад в размере 3 042 руб. (п.4.1), районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80 (п.4.2), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в ....... в зависимости от возраста работника и от продолжительности работы (проживания) в данном регионе, но не более 80% (п.4.3), вахтовая надбавка 760% от оклада (п.4.4).

Из отзыва на исковое заявление, представленного ЗАО ПГ «Проминдустрия» усматривается, что ФИО1 действительно работал в ЗАО «ПГ «Проминдустрия» в должности ....... с 03 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года. 

Согласно расчетным листкам на имя ФИО1 за период с октября 2016 года по август 2017 года следует, что истцу была начислена заработная плата в октября 2016 года – 50 344,52 руб., к выплате 49 091,52 руб. (выплачена 25 ноября 2016 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 и не отрицается истцом); за ноябрь 2016 года – 58 361,50 руб., к выплате 56 908,50 руб.; за декабрь 2016 года и январь 2017 года заработная плата истцу не начислялась, значится долг за предприятием 56 908,50 руб., в феврале 2017 года начислена компенсация отпуска при увольнении – 3 238,42 руб., к выплате 2 817,42 руб., всего долг за предприятием по август 2017 года включительно составляет 59 725,92 руб. 

При увольнении ФИО1 указанная сумма – 59 725,92 руб. не была выплачена, что подтверждается материалами дела, представленными ответчиком, расчетами.

Таким образом, суд, установив факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в размере 59 725,92 руб., приходит к выводу о необходимости ее взыскания в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда, суд взыскивает с ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 59 725,92 руб.

При этом за основу суд принимает во внимание расчет суммы задолженности, представленный стороной ответчика, в связи с тем, что данный расчет согласуется с положениями об оплате труда истца, подтвержден расчетными листками, и данный размер задолженности истцом в судебном заседании не оспорен, свой подробный расчет ФИО1 не представлен. 

Поскольку материалами дела установлено, что на день увольнения истца и на день рассмотрения спора, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 59 725,92 руб., то истец вправе рассчитывать на компенсацию, связанную с задержкой в ее выплате, а также на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате нарушения трудовых прав. 

Предусмотренная ст.236 ТК РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы влечет обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ. 

Суд принимает произведенный ответчиком расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 9 321,85 руб., поскольку он произведен верно, соответствует требованиям закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам ответчика, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства дела, длительность трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ЗАО ПГ «Проминдустрия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 249,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» в пользу ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 56 908 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 50 копеек и по сумме компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 2 817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 42 копейки, а всего 59 725 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 92 копейки, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 9 321 (девять тысяч триста двадцать один) рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 74 047 (семьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 77 копеек.

Решение в части взыскания с Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» в пользу ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, заработной платы в размере 59 725 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 92 копейки подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: