Дело № 2-89/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Территория комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Территория комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 71160 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности вышеуказанной квартиры. Причиной затопления послужил залив квартиры истца канализационными водами. Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений оп причинах неявки суду не представил, не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. 

Представитель ответчика ООО «Территория комфорта» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что ООО «Территория комфорта» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества указанного дома, а также факт затопления квартиры истца, но требования истца считал необоснованными, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что затопление произошло по вине ответчика, а из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной затопления явился засор канализационного стояка. Считает, что затопление произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации сантехнического оборудования, установленного в квартире истца. 

Представители третьих лиц ООО «Менеджмент ЖКХ» и ООО ЭК «Спецсервис» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания ни самого истца, ни его представителя, не просил об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания помещений названного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже указанного дома, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территория комфорта» (Заказчик) и ООО «Менеджмент ЖКХ» (Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного 

<

адрес>/МЖК, во исполнение которого Исполнитель обязался обеспечить качественное, полное и своевременное выполнение услуг по техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данным договором Исполнителю предоставлено право для исполнения своих обязательств привлекать подрядные организации. 

На основании договора на техническое обслуживание инженерных систем здания №/ЭКЦ, заключенного между ООО «Менеджмент ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Эксплуатационная компания «Спецсервис» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ, последнее осуществляет техническое обслуживание инженерных сетей многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. 

В соответствии заключением специалиста №, выполненным специалистом ООО ОК «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом износа 71160 рублей 01 копейку. 

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами специалистом ООО ОК «Эксперт Оценка» и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от затопления, произошедшего в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76418 рублей. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Однако фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба суд не находит. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из приведенных положений следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, как исполнителем услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Ответчик же должен доказывать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, в случае, если истцом доказан факт ненадлежащей работы канализационного оборудования, являющегося общим имуществом. 

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по управлению общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, по обслуживанию системы канализации. 

Так истец ссылается на то, что затопление в его квартире произошло сточными водами из систем канализации. 

Действительно, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом положениями п. 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец пользуется услугами ответчика на законном основании, он является потребителем услуг ответчика, а последний является исполнителем услуг по содержанию общего имущества и по устранению аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией общего имущества названного дома, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ относятся и канализационные стояки. 

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на том, что вышеуказанное затопление произошло водами из систем канализации, истец должен доказать данное обстоятельство в силу ст., ст. 15, 56 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7. Таким образом, для того, чтобы у ответчика возникла обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома истец должен доказать, что затопление произошло в результате ненадлежащей работы инженерных систем названного дома, являющегося общим имуществом, а в данном конкретном случае – ненадлежащей работы канализационного стояка. 

Однако истцом не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ затопление его квартиры произошло в результате ненадлежащей работы общей канализационной системы названного многоквартирного дома. 

Более того, истцом вообще не представлено доказательств того, что затопление его квартиры произошло канализационными водами. 

Так согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту затопления, в результате осмотра выявлено, что на момент осмотра в санузле и комнатах стоит вода. Упоминания о том, что вода текла из унитаза, раковины, ванны или иных сантехнических приборов, названный акт не содержит. Как не содержит данный акт и иных упоминаний о том, что вода, имеющаяся в квартире на момент осмотра, является канализационными стоками. В соответствии с данным актом причина затопления будет установлена после обследования, видеоинспекции общедомового стояка канализации. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минут ООО «ЭК «Спецсервис» об консьержа указанного дома была принята заявка № на устранение течи воды из 

<

адрес> или 

<

адрес>, что подтверждается заданием на выполнение работ. 

На устранение аварии выехали бригадир аварийно-диспетчерской службы ООО «ЭК «Спецсервис» ФИО4 и слесарь ФИО5

Как следует из пояснительной записки ФИО4 от 19.10.2017 на имя директора ООО «ЭК «Спецсервис», его показаний в ходе рассмотрения настоящего дела, а также показаний свидетеля ФИО5, в ходе исполнения заявки № в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что на момент прибытия на аварию топило консъержную комнату водами, поступающими из 

<

адрес>, расположенной на втором этаже. Дверь в 

<

адрес> никто не открыл. В 

<

адрес> обследование показало, что течи в данной квартире нет. По результатам обследования общедомового стояка канализации и лежака канализации в 

<

адрес> установлено отсутствие засоров. Канализация находилась в исправном состоянии. Обследование канализации проводилось путем проверки работы стояка. 

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. 

Актом контрольного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам видеоинспекции, установлено отсутствие засора на общедомовом участке системы канализации. 

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество (к которому в силу ст. 36 ЖК РФ относится канализационный стояк) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11.1. названных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относится в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 6.2.7. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Из представленных ответчиком графиков плановых работ по техническому обслуживанию инженерных систем на 2017 год, а также актов контрольного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ООО «ЭК «Спецсервис» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально проводились работы по промывке трубопроводов горизонтальной Ду-100 мм и вертикальной части Ду-100 мм систем внутренней канализации и выпуска системы канализации Ду150 150 мм гидравлическим способом. Содержание данных актов истцом не опровергнуто. Доказательств того, что они сфальсифицированы ответчиком или третьими лицами истцом суду не представлено. 

Таким образом, ответчиком представлены доказательства исполнения обслуживающей организацией Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, регламентирующих порядок эксплуатации системы канализации многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащей работы канализационного стояка вышеуказанного многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, надлежащую работу которого должен обеспечить ответчик, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомовой системы канализации, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного истцу ущерба указанным затоплением за счет ответчика не имеется. 

Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст., ст. 96, 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «Территория комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер