Подлинник № 2-1516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Марковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет графика погашения задолженности и процентов по кредитному договору № от 12.09.2014г. за вычетом из суммы кредита удержанных комиссий за страхование; взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в результате удержания процентов на сумму страхового взноса в размере 84 857,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 571 428,57 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2016г. условия указанного выше кредитного договора в части взимания платы за страхование признаны недействительными. Учитывая, что плата (комиссия) за страхования была включена ответчиком в сумму кредита, на эту сумму начислялись проценты за пользование кредитом, указанная комиссия решением суда признана незаконной, истец полагает, что комиссия за страхование искусственно увеличила размер его задолженности, в связи с чем ответчик незаконно получил доход в виде процентов, начисленных на сумму комиссии. Претензия истца с требованием о перерасчете остатка задолженности и составлении нового графика платежей оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после переименования – ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк») был заключен кредитный договор № от 12.09.2014г. в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 571 428 рублей 57 копеек сроком на 60 месяцев под 22% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признаны недействительными условия кредитного договора № от 12.09.2014г. в части взимания комиссии (платы) за страхование, с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взысканы комиссия за страхование в размере 171 428,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 775 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 89101,79 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд принимает во внимание, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из договоров займа и кредитования, предусматривает, что сумма кредита и размер платы за пользование кредитом являются существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Указанные условия были согласованы сторонами, что подтверждается заявлением ФИО1 на предоставление потребительского кредита от 11.09.2014г., согласно которому он просит предоставить ему кредит в размере 571 428,57 рублей, а также кредитным договором, заключенном сторонами 12.09.2014г. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма кредита в размере 571 428,57 рублей была истцу навязана, при этом заемщик был лишен возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств, так как оплата комиссии за страхование именно за счет суммы кредита была обязательным условием заключения кредитного договора, ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма кредита предоставлена Банком заемщику в согласованном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет графика гашения кредита и взыскании удержанных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконно удержанной комиссии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением суда от 28.01.2016г. сумма незаконно удержанной комиссии взыскана с Банка в пользу ФИО1, то есть кредит предоставлен истцу именно в размере 571 428,57 рублей, в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Н. Глебова