Дело № 5-37/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.04. 2017 года 

<

адрес>

Судья Вязниковского городского суда 

<

адрес> Ивженко Н.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» 

<

адрес> м. ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дороге имеющей более четырех полос, при возникновении опасности, нарушил правила ПДД, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который после наезда отбросило на стоящий позади автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указано, что он нарушил п.1.5 и п.9.2 ПДД РФ.

В суде ФИО4 и его защитник ФИО5 вину в совершении данного правонарушения не признали и пояснили, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который перегородил полосу движения для движения, выезжая с Т-образного перекрестка, таща на буксире автомобиль «

<

данные изъяты>». Подъезжая к перекрестку, на котором горел зеленый сигнал светофора, ФИО1 неожиданно для себя, приблизительно в 

<

данные изъяты>, увидел выезд № на его полосу движения. В этой ситуации остановить ТС при скорости около 

<

данные изъяты>/час он не мог, поэтому для избежание столкновения, начал торможение и стал пытаться объехать автомобиль №,перестраиаясь со своей правой полосы на свою левую полосу движения, но в это время увидел, что № буксирует автомобиль «

<

данные изъяты>». Принял еще правее, задел стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего ТС остановилось у края встречной полосы движения. Столкновение с ТС « 

<

данные изъяты>» произошло на его полосе движения, на встречную полосу не выезжал, ТС оказалось там в результате столкновения. Из-за снега на дороге дорожная разметка была не видна.

Ранее ФИО1 давал письменные объяснения в день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут он двигался по 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была пасмурная, шел снег, время суток светлое, видимость хорошая более 

<

данные изъяты> метров, дорожное покрытие мокрое, у автомашины горел ближний свет фар. Двигался он по правой полосе движения на пятой передаче со скоростью 

<

данные изъяты> км.час. Подъезжая к перекрестку автодороги 

<

адрес> поворот на 

<

адрес> на светофоре горел зеленый сигнал, поэтому продолжал движение прямо, двигаясь без изменения направления движения. Увидел, что со встречной полосы движения начинала двигаться автомашина №, выполняя маневр поворота налево. Он нажал на педаль тормоза и стал уходить влево, чтобы избежать столкновения. Уходя от удара, он увидел, что автомобиль № буксирует автомобиль 

<

данные изъяты>. Изначально он хотел встать между этих двух автомобилей, но сцепка была короткая и он стал объезжать транспортное средство с левой стороны. Во время этого маневра он выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, которая стояла перед перекрестком.

В суде выяснялась причина расхождений пояснений ФИО1 в части выезда либо не выезда им на полосу встречного движения. Он пояснил, что давал пояснения ДД.ММ.ГГГГ. сразу после ДТП, будучи еще в нервном напряжении. Фактически из-за дорожной обстановки определить какая полоса движения была местом столкновения он не мог.

Учитывая требования ст.ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что оно не должно доказывать свою невиновность, суд проанализировал иные доказательства по делу и установил следующее.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ему вменяется нарушение двух пунктов ПДД- п.1.5 и п.9.2. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД, знаками и (или) разметкой.

Из данных пунктов следует, что ФИО1 вменяется то, что он, при возникновении аварийной ситуации, в нарушение указанных пунктов ПДД, выехал на полосу встречного движения, причинил вред.

В материалах дела имеется протокол осмотра места ДТП и схема к нему. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствие понятых, с участием водителей, участвующих в ДТП. В суде каждый из них подтвердил, что схема составлена верно, отражает истинное положение на месте ДТП.

Из данных документов следует, что ширина проезжей части дороги 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> м. от края встречной для ФИО1 полосы движения находится один из 4-х осколков стекла, место столкновение указано ближе от этого осколка в сторону полосы движения ФИО1 

Данные схемы свидетельствуют, что место столкновение было на полосе движения ФИО1 Нахождение его ТС на встречной полосе после столкновения не свидетельствует, что там было место столкновение.

В суде были выслушаны потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пояснили, что водитель ФИО7, который буксировал автомобиль «

<

данные изъяты>», выехал на полосу движения ТС под управлением ФИО1, создав тем самым аварийную обстановку. Автомобили под их управлением в это время стояли друг за другом на полосе ожидания для совершения маневра поворота налево в сторону 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 врезался в стоящую «

<

данные изъяты>». В это время шел снег, на дороге также был снег, дорожные разметки не были видны, но Потерпевший №1 видел стоп-линию, возле которой стоял.

В ходе административного расследования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. пояснил в объяснениях, что он управлял автомобилем № р/з № со стороны д.

<

адрес>. На улице была метель, дорожное покрытие асфальт, местами снег. Подъезжая к перекрестку, перестроился на полосу для поворота налево, остановился перед стоп-линией, за ТС №, которая буксировала ТС «

<

данные изъяты>». Когда № приступила к повороту налево, движущаяся навстречу автомашина черного цвета во избежании столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», которую буксировал №, выехала на его полосу движения и совершила столкновение с его ТС в переднюю часть. В результате этого он получил телесные повреждения, был доставлен в больницу на скорой помощи.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе административного расследования пояснил, что ему нужно было совершить маневр поворота в сторону 

<

адрес> на регулируемом перекрестке. Он остановился для ожидания возможности совершения маневра, впереди стояло ТС « 

<

данные изъяты>», а перед ним еще два ТС. Неожиданно увидел, что впереди него стоящий автомобиль № с буксируемым ТС « 

<

данные изъяты>» начал совершать поворот налево в непосредственной близости перед автомобилем « 

<

данные изъяты>», из-за чего « 

<

данные изъяты>», который двигался прямолинейно, начал тормозить и уходить влево, из-за чего совершил наезд на стоящую «

<

данные изъяты>», которая совершила наезд на его ТС, причинив технические повреждения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 пояснил, что на улице шел снег, метель, дорожной разметки не видно. Он буксировал ТС «

<

данные изъяты>», управляя ТС №. Нужно было совершить поворот налево на регулируемом перекрестке на 

<

адрес>. Видимость впереди была около 

<

данные изъяты>. Посчитав, что расстояния до ТС, движущего со встречного направления, достаточное, он начал осуществлять поворот на 

<

адрес>. Никакого ДТП с ним не случилось.

В отношении данного свидетеля принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за создание аварийной ситуации. Постановление вступило в законную силу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДТП ФИО11 пояснил, что он вместе с инспектором ФИО8 выезжал на место ДТП. Он схему не составлял, брал объяснения у водителей, из которых понял, что ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО7 создал аварийную ситуацию для водителя «

<

данные изъяты>», который врезался в стоящий автомобиль « 

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что он составлял схему и протокол осмотра места ДТП. В данных документах обстоятельства изложены в соответствие с существующей обстановкой. Для осмотра места ДТП и составления схемы привлекались понятые и водители, которые не высказали каких-либо возражений, подписали документы. Место столкновения было определено по осколкам стекла и с учетом пояснений водителей, каждый из которых подтвердил это место.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник представили экспертное исследование обстоятельств ДТП, которое провели два специалиста, имеющие высшее техническое образование, свидетельство о проведении экспертиз в области обстоятельств ДТП, в распоряжение которых были представлены копии административного дела. Проведя исследование представленных документов, сделан вывод, что с технической точки зрения по фактически представленным материалам дела причиной ДТП явилось не выполнение требований ПДД водителем ФИО7, что в данной ситуации даже при снижении скорости ФИО1 не исключалось ДТП. 

Данное заключение никем не оспорено, составлено компетентными лицами, носит мотивированный характер, использовалась соответствующая специальная литература, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не признать данное заключение допустимым письменным доказательством.

Анализ имеющихся доказательств не подтверждает с достоверностью, что водитель ФИО1 в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения. В показаниях перечисленных свидетелей и потерпевших отсутствует такое утверждение, а данные схемы к месту ДТП опровергают это. Причина ДТП, указанная в экспертном исследовании, не связана с действиями ФИО1 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана подбородочной области, ушибленные раны и гематома в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при изложенных в экспертизе обстоятельствах.

Для наступления административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение водителем ПДД, причинение в результате этого телесных повреждений потерпевшему.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтвержден заключение медицинской экспертизы, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку соблюдена процедура ее назначения и проведения. Осуществлено исследование компетентным лицом, заключение носит мотивированный характер.

Поскольку не установлено нарушений ФИО1 вмененных пунктов ПДД, то отсутствует в его действиях состав административного правонарушения по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. 

Причинение им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 произошло в из-за возникновения аварийной ситуации по вине иного участника дорожного движения.

Ст.2.7 КоАП РФ определяет, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами или если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1, увидев опасность на своей полосе движения, которая угрожала и ему, и двум ТС с водителями, перегородившими ему дорогу, и понимая, что он не сможет предотвратить столкновение путем только торможения, принял меры к предотвращению столкновения с двумя ТС, но не избежал столкновения с ТС «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 Устранить возникшую опасность иным путем он не мог. При таких обстоятельствах, его действия по причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 не образуют состав административного правонарушения.

В соответствие со с п.1 ч.1-1 ст.29.9, п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко