Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бабенышевой Н.С., Воробьевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Медногорска Кучерова В.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Холодилина М.А., представившего удостоверение № и ордер № А-269/33 от 14.02.2019,

потерпевшей С. Н.С., 

представителя потерпевшей С. Н.С. – адвоката Казанковой М.П., представившей удостоверение № и ордер № А-16/81 от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося "."." в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено "."." при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь "."." в период времени с 17-ти часов до 17 часов 55 минут в зале судебного заседания № Медногорского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвуя в судебном заседании в качестве ответчика при рассмотрении Медногорским городским судом 

<

адрес> по существу гражданского дела по иску С.Н.С. об установлении отцовства, в ходе судебных прений сторон, действуя умышленно и незаконно, то есть осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный для истца С. Н.С., как участника процесса, характер своих действий и желая совершить такие действия, пренебрегая установленными правилами поведения в суде, а также нормами морали и нравственности, то есть выражая явное неуважение к суду, с целью унижения чести и достоинства истца С. Н.С., публично, то есть в присутствии других участников судебного разбирательства, сказал в адрес истицы С. Н.С. являющееся неприличным слово, которым охарактеризовал ее как женщину легкого поведения, чем создал в судебном заседании обстановку нервозности и умалил авторитет судебной власти. 

Неприличное слово, высказанное ФИО2, потерпевшая (истец по гражданскому делу) ФИО3 восприняла как оскорбление, унижающее ее честь и достоинство.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 себя виновным не признал, просил постановить в отношении него оправдательный приговор. 

Подсудимый ФИО2 после дополнительного разъяснения ему судом положений ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ изъявил желание дать показания и в свободной форме, а также отвечая на вопросы защитника и других участников процесса относительно обстоятельств дела пояснил, что он участвовал в качестве ответчика в судебном разбирательстве, проходившем в Медногорском городском суде с ноября 2018 года, в ходе которого рассматривалось гражданское дело по иску С. Н.С. об установлении отцовства. На двух заседаниях, прошедших в ноябре и декабре 2018 года, С. Н.С. дважды называла его «умственно отсталым», что слышали секретарь Н. А.А. и представитель С. Н.С. - Л. Д.П. Его данные слова со стороны С. Н.С. оскорбляли, так как на самом деле это не соответствует действительности. Судья даже делал по этому поводу С. Н.С. замечание, однако по непонятным ему причинам все эти случаи в протоколах судебных заседаний отражены не были. "."." в ходе судебного заседания после оглашения заключения экспертизы он заявил ходатайство о приобщении к делу справки о наличии у него инвалидности. В этот момент С. Н.С. в очередной раз назвала его умственно отсталым, что его оскорбило. При этом ее представитель, повернувшись в ее сторону, сказал ей, что б она молчала. Он полагает, что это слышали все кроме судьи, так как она оглашала материалы дела и поэтому не сделала ей замечание. На него нахлынули эмоции, в связи с чем он не сдержался и ответил С. Н.С., сказав, что весь город знает о том, что она женщина легкого поведения, применив при этом неприличное слово, которым обычно характеризуются такие женщины. Судья сделала ему за это замечание, а он, в ответ, спросил у судьи почему она не делает замечание С. Н.С., которая перед этим также его оскорбила. Судья снова ему сделала замечание, после чего он успокоился и присел на свое место. По окончании прений, как только судья удалилась в совещательную комнату, С. Н.С. схватила со стола свой пакет весом около 3-4 кг, в котором находилась ее сумочка, и нанесла ему несколько ударов по голове. Взяв портфель, он стал защищаться, после чего С. Н.С. от него (ФИО2) оттащил ее представитель Л. Д.П., прибежал пристав и ее вывели из зала. Вечером ему стало плохо, поднялось давление, а на следующий день опухла левая часть стороны в височной области, поэтому он написал заявление о привлечении С. Н.С. к уголовной ответственности. Потом проходил суд об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении С. Н.С., она написала встречное заявление на него о том, что он якобы нанес ей побои, однако суд ей отказал. 

Подтверждая факт своего утверждения в процессе о том, что весь город знает С. Н.С. как женщину легкого поведения, ФИО2 пояснил, что он эти слова сказал не с целью оскорбить С. Н.С., а вынужденно, отвечая на оскорбления с ее стороны.

Свою жену он похоронил "."." и в настоящее время сожительствует с женщиной, которая ежемесячно зарабатывает по 15000 рублей и помогает ему материально. Кроме того, он как инвалид 3 группы ежемесячно получает пенсию 12000 рублей. Его ежемесячные расходы заключаются в покупках еды, одежды, оплаты коммунальных услуг. Кроме того, теперь с его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50 %, из которых 33 % - алименты на детей С. Н.С., а остальное - ей в возмещение понесенных ею по делу судебных издержек. Еще он ежемесячно выделяет старшей (17 лет) дочери 5000 рублей для ее проживания и обучения в г Орске. В погашение кредита, оформленного на сожительницу, ежемесячно вносит по 3000 рублей. Извинения потерпевшей он не приносил, так как она постоянно ведет себя агрессивно, полностью не воспринимает его, поэтому он старается избегать встреч с ней. "."." около 20.00 он стоял на автомобиле около кинотеатра «

<

данные изъяты>», С. Н.С. увидела его автомобиль, села в него на переднее пассажирское сиденье, была нетрезвой, несколько раз ударила его по плечу и стала угрожать. Он пытался происходящее записать на телефон, но она вырвала у него телефон, после чего он развернул в салон видеорегистратор и записал несколько фрагментов их разговора, в ходе которого она сама себя несколько раз называла тем же неприличным словом, которым "."." он назвал ее. Потом путем уговоров он выпроводил ее из автомобиля, а затем написал заявление в полицию, что она угрожала убийством. Из-за плохого здоровья ему противопоказан тяжелый физический труд и противопоказано переохлаждение. 

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела суд в ходе разбирательства по делу непосредственно исследовал следующие представленные сторонами доказательства. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей С. Н.С. следует, что она является матерью двоих детей С.Г.С., "."." и С.Е.С. ".".", отцом которых является ФИО2 Поскольку ФИО2 своего отцовства в отношении данных детей не признавал, она обратилась в суд с иском к нему об установлении отцовства и взыскании алиментов. "."." состоялось очередное заседание по данному делу, в ходе которого она сидела спокойно, никого не оскорбляла, однако до вынесения судом решения по делу, примерно около 18 часов в присутствии судьи, секретаря Н. А.А., ее представителя Л. Д.П. ФИО2 посмотрел в ее сторону и сказал ей, что «весь город знает» ее как женщину легкого поведения, при этом использовал неприличное слово. Потом он стал пререкаться с судьей, сделавшей ему замечание, требовать сделать еще замечание ей (истцу ФИО1), ссылаясь на то, что она якобы его тоже чем-то оскорбила, однако судья его пресекла, указав, что замечание объявлено только ему одному. Его оскорбительные слова возмутили ее очень сильно, до такой степени, что когда судья вышла из зала, она ударила ФИО2 пакетом по голове. В пакете были бумаги, которые вопреки утверждениям ФИО2 весили немного. После случившегося подсудимый с извинениями к ней не обращался, загладить вину, возместить причиненный вред не пытался. С детьми он не общается, с самого их рождения он их на руки не брал и ими не интересовался. Когда она показывала ему фотографии детей про одного он говорил, что похож и он признает его своим, а про другого наоборот - не похож, считает, что это не его ребенок. Пойти в ЗАГС без суда он не желал, а теперь, несмотря на результаты экспертизы и решение суда, также считает, что это не его дети. Алименты она от ФИО2 получала по решению суда в последние 2 месяца с его пенсии по инвалидности в размере 33 %. Также ей известно, что он подрабатывает в неофициальном порядке как таксист. "."." в судебном заседании она ФИО2 умственно отсталым не называла. Сама себя она словом, которым ее "."." в суде называл ФИО2, никогда не называла, в автомобиле ФИО2 "."." она была, но там она себя таким словом не называла. 

Свидетель Л. Д.П. в судебном заседании показал, что он знаком с потерпевшей С. Н.С., так как по ее обращению оказывал ей юридические услуги: составлял ей исковое заявление к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов, а затем участвовал в судебных заседаниях в качестве ее представителя. С подсудимым ФИО2 он знаком как с ответчиком по данному гражданскому делу. По обстоятельствам дела пояснил, что в январе 2019 года в Медногорском городском суде проходило судебное заседание под председательством судьи Романенко Н.А., в ходе которого во время передачи документов судье, проходя мимо С. Н.С., ФИО2 сказал ей, что она является женщиной легкого поведения, применив для этого неприличное слово. При этом она (С. Н.С.) ничем его не провоцировала, первая никак не оскорбляла. Через несколько минут, когда судья удалилась в совещательную комнату, С. Н.С. напала на ФИО2 и ударила его пакетом по голове, после чего в зал зашел судебный пристав С. А.М., с которым вместе они разнимали ФИО2 и С. Н.С.

Свидетель Н. А.А. в судебном заседании показала, что она работает в Медногорском городском суде секретарем судебного заседания. С подсудимым и потерпевшей знакома как с участниками судебного разбирательства по гражданскому делу по иску С. Н.С. к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов, которое находилось в производстве судьи Романенко Н.А. В судебном заседании, состоявшемся ".".", было изучено экспертное заключение, опрошены участники процесса, свидетели. В ходе судебного заседания ФИО2 сказал в сторону С. Н.С. фразу о том, что ее весь город знает, как женщину легкого поведения, использовав для этого неприличное слово. Услышав это, председательствующая судья сделала ФИО2 замечание, на что ФИО2 стал просить ее сделать С. Н.С. тоже замечание, т.к. она его тоже оскорбила. При этом, каких – либо оскорблений, высказываемых С. Н.С. в адрес ФИО2 она (Н. А.А.) не слышала, но при этом видела, что перед тем, как ФИО2 сказал ей эту фразу, она что-то шептала либо бормотала. Между тем, содержания того, что шептала С. Н.С., она (свидетель Н. А.А.) не слышала. Вероятно, сказанное ФИО2 слово оскорбило с. Н.С., т.к. после того, как судья удалилась в совещательную комнату, С. Н.С. быстро приблизилась к ФИО2 и ударила его пакетом, после чего между ними началась борьба. Она (Н. А.А.) незамедлительно позвала судебного пристава, который вместе с ней вошел в зал, попросил ФИО2 присесть и успокоиться, а С. Н.С. вывел из зала в коридор. 

Свидетель С. А.М. в судебном заседании показал, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС в Медногорском городском суде. Подсудимого ФИО2 и потерпевшую С. Н.С. знает как участников процесса по гражданскому делу. "."." примерно в 18 часов 15 минут он находился на входе в здание суда - на посту номер 1, оборудованном системой видеонаблюдения. Он следил за ходом судебного заседания в зале №. Увидев, что в зале между мужчиной и женщиной, которыми как впоследствии ему стало известно являлись ответчик ФИО2 и истец С. Н.С., начался конфликт, он тут же поспешил в зал, чтобы предотвратить его продолжение. На пути следования встретил вышедшую из зала судебных заседаний секретаря Н. А.А., которая ему сказала, что мужчина и женщина в зале дерутся. Он зашел в зал, потребовал их успокоиться, занять свои места, после чего вывел С. Н.С. в коридор, где она, будучи еще в сильно возбужденном, расстроенном состоянии, ему пояснила, что ФИО2 назвал ее оскорбительным словом. Затем от секретаря Н. А.А. он также узнал, что ФИО2 назвал С. Н.С. неприличным словом, характеризующим ее как женщину легкого поведения. 

Свидетель С. Е.М. в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшей С. Н.С. Подсудимого ФИО2 лично она не знает, дома у них он никогда не был, но от дочери ей известно, что дочь с ним встречалась. Кроме этого, ей известно, что С. Н.С. обращалась с иском в суд об установлении отцовства и взыскании алиментов к ФИО2 Со слов дочери ей известно, что в ходе судебного заседания ФИО2 назвал С. Н.С. женщиной легкого поведения, использовав для этого неприличное слово. Ее дочь это очень оскорбило, задело ее самолюбие, она очень расстраивалась, плакала, не спала ночами. Со слов дочери ей известно, что дочь сама не провоцировала ФИО2 на такое оскорбление. Ее дочь (С. Н.С.) ведет порядочный образ жизни, с мужчинами не встречается, спиртным не злоупотребляет, работает в ателье по пошиву одежды, у нее нет свободного времени, т.к. у нее двое малолетних детей, с которыми она занимается: водит их в детский сад, в различные кружки: фигурное катание, рисование, танцевальный. Она (С. Е.М.) считает, что ФИО2 незаслуженно назвал ее дочь этим словом, поскольку ее образ жизни не соответствует тому смыслу, который вкладывается в данное слово. 

Свидетель М. З.В. в судебном заседании показала, что является соседкой потерпевшей С. Н.С. и ее матери, знакома с ними с 1993 года, с подсудимым ФИО2 не знакома. Об обстоятельствах дела ей известно со слов ФИО1 Знает, что в январе 2019 года было судебное заседание с участием С. Н.С. и ФИО2, в котором последний назвал 

<

данные изъяты> Н.С. неприличным словом, которым называют женщин легкого поведения. Рассказывая об этом ей (М. З.В.), С. Н.С. была очень взволнована и возмущена, т.к. он ее оскорбил необоснованно. Считает, что С. Н.С. - женщина порядочная, так как работает в ателье, занимается своим делом, детей водит в кружки, она (М. З.В.) никогда не слышала, чтобы плакали дети, чтобы в доме ругались, поскольку С. Н.С. живет с матерью и братом. Кто отец ее детей ей (М. З.В.) не известно, но со слов С. Н.С. ей известно, что дети у нее от одного мужчины. Поэтому она сама лично считает, что ФИО2 необоснованно назвал С. Н.С. данным неприличным словом и этим оскорбил ее. 

Из заключения лингвистической экспертизы от "."." следует, что 

анализируемая фраза, произнесенная ФИО4 «а то, что ты [неприличное слово, означающее женщину легкого поведения], знает весь город!», была адресована С. Н.С., 

личность С. Н.С. и ее личные качества данной анализируемой фразой оцениваются негативно; использование негативно-оценочной номинации, употребленной в приведенном выше значении, свидетельствует о выраженности негативного отношения к ней, превосходства над ней, понижения ее социального статуса, 

в анализируемом высказывании содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения.

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, заключением экспертизы, судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ с согласия сторон путем оглашения были исследованы протоколы проведенных по делу следственных действий, а также иные письменные материалы дела, которые на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ признаны судом иными документами, имеющими доказательственное значение:

заявление С. Н.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который "."." в ходе судебного заседания оскорбил ее, назвав неприличным словом как женщину легкого поведения и сказав, что об этом знает весь город, чем также проявил неуважение к суду (л.д. 3); 

протокол осмотра места происшествия от "."." с приложением плана-схемы, согласно которым указанные в заявлении действия ФИО2 совершил в зале судебного заседания Медногорского городского суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>., зал заседаний № (л.д. 10-14); 

протокол судебного заседания по гражданскому делу № от "."." (изготовленного и подписанного "."."), из которого следует, что судебное заседание начато "."." в 17 часов 00 минут под председательством судьи Медногорского городского суда 

<

адрес> Романенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н. А.А. В судебное заседание явились истец С. Н.С., представитель истца Л. Д.П., ответчик ФИО2, свидетель Г. Л.В. Председательствующим судьей Романенко Н.А. установлены личности явившихся участников процесса. В ходе судебного заседания истец С. Н.С. и ответчик ФИО2 давали пояснения, отвечали на задаваемые председательствующим судьей вопросы. Затем в зал была приглашена свидетель Г. Л.В., которая ответила на вопросы председательствующего и после этого покинула зал судебного заседания. В дальнейшем председательствующий продолжил задавать вопросы истцу С. Н.С., ее представителю Л. Д.П., ответчику ФИО2 По окончании судебного следствия, в ходе прений сторон ответчик ФИО2 сказал, что он в полном объеме не согласен с иском. Просит учесть то, что он воспитывает дочь, которая учится в соседнем городе, и что он в данный момент не работает по состоянию здоровья, так как является инвалидом третьей группы, о чем представил суду справку. В этот момент ответчик ФИО2 (обращаясь к истцу С. Н.С.) неожиданно сказал «Это уже оскорбление!», после чего добавил, что весь город знает о том, что она является женщиной легкого поведения, прибегнув при этом к использованию неприличного слова. На эти действия ФИО2 председательствующий объявил ему замечание ответчику за нарушение регламента судебного заседания и предупредил о недопустимости неприличных высказываний в адрес участников процесса. В ответ ФИО2 пояснил, что он ответил на какие то ее нехорошие слова, на что председательствующий повторно сделал замечание ответчику за нарушение регламента судебного заседания. Ответчик ФИО2 начал спорить с председательствующим, вступил в полемику и сказал: «Почему Вы ей не делаете замечание?», на что председательствующий в третий раз сделал замечание ответчику за нарушение регламента судебного заседания. Согласно протоколу судебное заседание окончено в 17 часов 55 минут. 

Переходя к разрешению вопроса о фактических обстоятельствах дела, суд принимает во внимание содержание предъявленного подсудимому обвинения и позицию государственного обвинителя в судебном заседании, которые сводятся к тому, что ФИО2 оскорбил участника судебного разбирательства – истца С. Н.С., чем одновременно проявил неуважение к суду.

Проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, допросив потерпевшую, подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного инкриминируемого ему органом предварительного расследования (дознания) преступления доказанной.

В основу своих выводов суд берет показания потерпевшей С. Н.С. об обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении нее преступления, которые, в свою очередь, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Н. А.А., Л. Д.П., являвшихся очевидцами произошедшего и лично слышавших в ходе судебного разбирательства оскорбительное высказывание ФИО2 в адрес С. Н.С.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания все вышеуказанные обстоятельства не отрицал. Указывая, что С. Н.С. спровоцировала его, поскольку первая сказала в его адрес слова, затронувшие его самолюбие, честь и достоинство, пояснил, что он также, действуя в ответ, в присутствии судьи и других участников процесса ответил ей с использованием неприличного слова, что весь город знает, что она женщина легкого поведения. 

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей и свидетелей, протокол судебного заседания по гражданскому делу, заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга и содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Холодилина М.А. о недоказанности факта унижения чести и достоинства потерпевшей, поскольку впоследствии, а именно в разговоре ".".", она сама себя называла этим же неприличным словом, что свидетельствует о ее согласии с данным его утверждением и, более того, говорит об отсутствии у нее каких-либо нравственных страданий, суд отклоняет как несостоятельные, так как данный факт никакими объективными доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что С. Н.С. при этом была в очень нетрезвом состоянии, что уже само по себе, даже в случае доказанности данного факта, не позволит дать объективную и правильную оценку такому ее поведению. 

Не соглашаясь с указанными доводами стороны защиты, суд также обращает внимание на крайне возбужденное поведение С. Н.С. сразу после того, как председательствующий по делу судья удалилась в совещательную комнату. Подтвержденный свидетельскими показаниями Н. А.А., Л. Д.П. и С. А.М. тот факт, что С. Н.С. незамедлительно накинулась на ФИО2 и стала наносить ему удары пакетом по голове, является бесспорным доказательством возникновения у нее чувств обиды, негодования и возмущения, вызванных оскорблением, что, в свою очередь, прямо свидетельствует о ее восприятии сказанного ФИО2 как унижения ее чести и достоинства. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Холодилина М.А. о том, что С. Н.С. в ходе судебного разбирательства своим поведением спровоцировала его на высказывание в ее адрес неприличного слова, заслуживают внимания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что непосредственно перед оскорбительным высказыванием в адрес С. Н.С. ФИО2 сказал также в ее адрес «Это уже оскорбление!». 

При этом анализируя сложившуюся ситуацию эксперт- лингвист в своем заключении подчеркнул, что исходя из семантики анализируемой фразы «Это уже оскорбление, а то, что ты [неприличное слово, означающее женщину легкого поведения], знает весь город!» можно посчитать, что она является ответной речевой реакцией ФИО2 на слова С. Н.С. Кроме слов «это уже оскорбление!» на наличие такого обстоятельства, по мнению эксперта, указывает последующее пояснение ФИО2 председательствующему судье «она мне сказала, я ей ответил». Оценивая сложившуюся конфликтную между ФИО2 и С. Н.С. ситуацию, эксперт также указал, что исходя из семантики и структуры речевых реплик, можно предположить, что в протоколе судебного заседания не указана предшествующая фраза С. Н.С., которую ФИО2 посчитал оскорблением. 

Данные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля Н. А.А., которая пояснила, что она видела, как в момент, когда ФИО2 сообщал судье о своей инвалидности и передавал справку об инвалидности, С. Н.С. что – то неразборчивое пробормотала, в ответ на что ФИО2 сказал в сторону С. Н.С. «это уже оскорбление!». Так как она не расслышала сказанное С. Н.С., эти ее слова в протоколе судебного заседания она (свидетель) не отразила. 

Между тем признание данного обстоятельства доказанным, не влечет вывод о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, заключающегося в оскорблении участника процесса и тем самым в неуважении суду.

К числу обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО2 деяния, из числа предусмотренных статьями 37-42 УК РФ, данное поведение потерпевшей С. Н.С. не относится, в связи с чем оно расценивается судом лишь как обстоятельство, вызвавшее эмоциональное возмущение ФИО2 и, как следствие, побудившее его к совершению уголовно наказуемого деяния.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 жаловался только на наличие заболевания в виде бронхиальной астмы, при этом о существовании каких-либо расстройств психики не заявлял. На учете у психиатра он не состоит, что следует из справки врача-психиатра ГБУЗ «ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска. В судебном заседании поведение ФИО2 было адекватным, в связи с чем никаких сомнений в том, что он является дееспособным субъектом преступления, у суда не возникло.

Исходя из изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО2 по отношению совершенному им преступлению был вменяем, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в частности из того, что "."." ФИО2 в ходе судебного заседания умышленно с целью унижения чести и достоинства истца С. Н.С. в присутствии судьи и других участников судебного заседания, то есть публично, пренебрегая установленными правилами поведения в суде, а также нормами морали и нравственности, а также проявляя неуважение к суду, сказал в адрес С. Н.С. неприличное слово, которым унизил ее честь и достоинство, то есть оскорбил ее. 

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей С. Н.С. по ч.1 ст.297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым во внимание должны быть приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В рамках настоящего уголовного дела суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление против правосудия, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучая данные о личности подсудимого, суд исследовал характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что ФИО2, является инвалидом 3 группы, не работает, является вдовцом, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая является студенткой педагогического колледжа 

<

адрес>. По месту проживания ФИО2 характеризуется положительно, замечаний на него со стороны коммунальных служб либо соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, в употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка замечен не был.

Согласно медицинским документам ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний (бронхиальная астма, смешанной природы, средней степени тяжести, пневмосклероз ДН 1-2 степени, артериальная гипертензия 2 степени), в связи с чем имеет 3-ю группу инвалидности. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей потерпевшей С. Н.С., на содержание которых он уплачивает алименты. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у него заболевания органов дыхания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также поведение С. Н.С., которая спровоцировала ФИО2 на ее оскорбление в ходе судебного процесса.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкцией ч.1 ст. 297 УК РФ установлены следующие виды наказаний - штраф в размере до 80 тысяч рублей и обязательные работы на срок до 480 часов и арест на срок до 4 месяцев.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершено преступление, направленное не только на оскорбление потерпевшей, но и на подрыв авторитета судебной власти, мнение потерпевшей, просившей о назначении ФИО2 строгого наказания, а также наличие у ФИО2 заболеваний органов дыхания, которые могут затруднить отбывание им обязательных работ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 для целей его исправления наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. 

При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия на иждивении подсудимого ФИО2 несовершеннолетней дочери, отсутствия у подсудимого постоянного места работы ввиду инвалидности, наличия у него ежемесячного дохода в виде пенсии по инвалидности, с которой ежемесячно удерживаются алименты на содержание детей, суд считает целесообразным при назначении наказания в виде штрафа применить положения ч.3 ст.46 УК РФ и предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа равными частями на 10 месяцев.

Разрешая заявление потерпевшей о взыскании с подсудимого в ее пользу 10000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Учитывая то, что адвокат Казанкова М.П. принимала участие в 4-х судебных заседаниях, в 2-х из которых фактически оказывала потерпевшей С. Н.С. юридическую помощь, консультировала ее, за что получила от нее вознаграждение в размере 10000 рублей, суд находит указанные расходы потерпевшей связанными с рассмотрением настоящего уголовного дела и поэтому признает их обоснованными и необходимыми.

Между тем, учитывая небольшую сложность данного дела и общее количество времени, которое фактически было затрачено адвокатом Казанковой М.П., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований потерпевшей, и считает, что разумным возмещением понесенных ею расходов будут являться денежные средства в размере 8000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса РФ предоставить осужденному ФИО2 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей на срок 10 (десять) месяцев с условием уплаты штрафа ежемесячно равными частями по 2000 (две тысячи) рублей каждая. 

Разъяснить осужденному ФИО2 установленную ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Н.С. в счет возмещений расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, денежные средства в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - судья 

Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов