судья Юдина Е.В.УИД: 18MS0029-01-2021-001550-18 

КОПИЯПр. № 10-8/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

24 июня 2021 г. 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., 

с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., 

потерпевшего ФИО,

лица, в отношении которого прекращено дело, ФИО1,

защитника Лекомцева Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя

на постановление мирового суда судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал на незаконность постановления, неправильное применение уголовного закона, в частности, на то, что преступление является двухобъектным и заглаживание вреда в связи с этим исключительно перед потерпевшим не является основанием к прекращению дела; кроме того, в постановлении имеется ссылка на подтверждение обвинения доказательствами, тогда как таковые не исследовались. Участвующий прокурор доводы представления поддержала.

Потерпевший заявил о примирении с обвиняемым лицом.

Лицо, в отношении которого прекращено дело, ФИО1 – выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник полагал обжалуемое постановление изменить, указав новое основание прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Настоящее дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Решение о прекращении дела принято в рамках рассмотрения ходатайства стороны защиты без проведения всех стадий судебного разбирательства. Основанием к вынесенному решению явились оказание обвиняемым благотворительной помощи в адрес Республиканского детского дома (ГКУ), принесение извинений перед потерпевшим и указание последнего, что данные извинения его полностью удовлетворили. 

Довод прокурора о незаконности вынесенного постановления подтвержден частично. В нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14 УПК РФ мировой судья в обжалуемом постановлении сделал вывод о совершении ФИО1 вмененного преступления. При этом в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, п.п. 25.3, 25.4, 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд не проверил и не исследовал материалы, подтверждающие причастность обвиняемого к вмененному деянию, соответствие данных доказательств фактическим обстоятельствам дела, а также наличие иных оснований к прекращению уголовного дела. При установлении факта отсутствия у потерпевшего претензий к обвиняемому вопрос об их примирении не выяснялся. 

Следует также отметить следующее. Упомянутое в обжалуемом постановлении оказание благотворительной помощи детскому дому не относимо к вопросу о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку не направлено на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и общественным отношениям в сфере порядка управления. Такая помощь могла учитываться лишь наряду с иными положительными сведениями о личности обвиняемого при продолжении рассмотрения дела до постановления приговора.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными и влекут отмену принятого решения. Препятствий для постановления нового итогового решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все стороны приняли участие в настоящем процессе.

Так, обвиняемый ФИО1 обвинялся органом следствия в совершении указанного выше преступления – в публичном оскорблении представителя власти ФИО в баре в 

<

адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением указанным сотрудником Росгвардии своих полномочий по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений.

Потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Сообщил, что вред ему компенсирован в полном объеме путем принесения извинений, он их принял, с ним помирился. Заявление сделал добровольно, в чем суд удостоверился. 

Обвиняемый с этим согласен, последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, данное заявление сделано добровольно без какого-либо давления со стороны. Защитник ходатайство поддержал. 

Прокурор, настаивая на доводах апелляционного представления, об этом возражала, указывая, что вмененное преступление посягает не только на потерпевшего, как физическое лицо, но и нанесло вред порядку управления.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение, вред полностью заглажен потерпевшему представителю власти путем принесения извинений, потерпевший никаких претензий не имеет. ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, вред, причиненный его действиями, компенсировал. Вменяемое общественно опасное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению обвиняемого от уголовной ответственности за примирением сторон, отсутствуют, доводы прокурора не основаны на законе. Никаких исключений процессуальный закон по преступлениям с двойным объектом посягательства не содержит. 

Из буквального смысла п. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд обязан прекратить уголовное дело при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Все возможные меры к примирению с потерпевшим обвиняемым выполнены, иных потерпевших лиц, которым бы потерпевший мог загладить еще какой-либо вред, по делу не имеется. Все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Наличие дополнительного объекта посягательства не препятствует прекращению уголовного дела по данному основанию – за примирением непосредственно с потерпевшим, как физическим лицом, учитывая, более того, приоритет прав и законных интересов личности, закрепленный в конституции страны и реализованный в системе и очередности деяний, признаваемых уголовным законом преступными. 

Необходимости в исследовании доказательств, подтверждающих причастность и фактические обстоятельства дела, при принятии решения о примирении не имеется, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию такой проверки не предполагает, а определяющим условием является наличие согласия привлекаемого к уголовной ответственности лица на прекращение уголовного дела при отсутствии реабилитации.

Руководствуясь ст.ст. 25, 389.12-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

судья

Н.В. Злобин