Судья Федоров А.В. № 33-496/2026 (33-10015/2025)

№ 2-2-133/2025

64RS0030-02-2025-000187-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, администрации Кипецкого муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, администрации Кипецкого муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец 19 сентября 2008 года за 70 000 руб. приобрела у ФИО9 земельную долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21,9 га, из них: 19,9 га пашни для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного в границах земель СХПК «Озерский» Екатериновского муниципального района Саратовской области, что подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом нотариального округа р.п. Екатериновка и Екатериновский район Саратовской области. При этом государственная регистрация указанного договора купли-продажи в соответствии с законодательством сторонами не осуществлялась. 19 сентября 2011 года ФИО9 умер. Наследниками ФИО9, которыми являются ответчики, права на земельную долю не заявлялись. Поскольку договор купли-продажи вышеуказанной земельной доли не был оформлен в соответствии с требованиями законодательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что сделка с ФИО9 была фактически совершена и исполнена, при его жизни истец осуществляла пользование приобретенной у него доли, несла от имени ФИО9 бремя оплаты земельного налога.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю от 13 июля 1994 года ФИО9 принадлежала земельная доля земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 21,9 га, из них: 19,9 га пашни, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Товарищество «Озерский».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО9, 

<

дата> года рождения, зарегистрировано право собственности на 192/411 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 192000+/-5600 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район Кипецкое МО, примерно в 2950 метров по направлению на северо-восток от ориентира п. Восточный. При этом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО9 зарегистрировано 04 июня 2009 года.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи заключенным истцом представлена расписка от 19 сентября 2008 года, из содержания которой следует, что ФИО9 получил от ФИО1 деньги в сумме 70 000 руб. за проданную долю земельного участка для сельскохозяйственного производства, находящегося в границах земель Екатериновского муниципального района Саратовской области (СХПК «Озерский»). Подлинность подписи ФИО9 удостоверена нотариусом нотариального округа р.п. Екатериновка и Екатериновский район ФИО10 При этом, как следует из данного документа, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет подлинность и достоверность фактов, изложенных в настоящей расписке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 154, 160, 218, 432, 454, 549, 550, 551, 554, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что представленная истцом в качестве основания приобретения доли земельного участка расписка при отсутствии заключенного в надлежащей форме договора купли-продажи не содержит сведений, составляющих существенные условия договора, а также принимая во внимание отсутствие необходимого условия исполнения обязательства продавца по передаче имущества, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на земельную долю земельного участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что за ФИО9 до момента смерти было зарегистрировано право собственности на 192/411 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 192000+/-5600 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район Кипецкое МО, примерно в 2950 метров по направлению на северо-восток от ориентира п. Восточный.

С учетом вышеприведенных нормативных положений судом первой инстанции правильно не принята в качества доказательства заключения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка представленная истцом расписка, подтверждающая лишь факт передачи денежных средств и не содержащая сведений, составляющих все существенные условия договора купли-продажи.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи состоявшимся, суд первой инстанции правильно указал на то, что не представлены суду и доказательства исполнимости сделки купли-продажи, являющейся предметом настоящего спора.

При этом, как следует из материалов дела, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения за ФИО9 зарегистрировано 04 июня 2009 года, то есть после даты, указанной в расписке от 19 сентября 2008 года.

Впоследствии переход права собственности от ФИО9 к ФИО1 в установленном законом порядке также произведен не был.

Из материалов дела следует, что ФИО9 с 04 июня 2009 года являлся плательщиком земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № (Саратовская область, Екатериновский район, Кипецкое МО, примерно в 2950 м. на северо-восток от п. Восточный), задолженность по земельному налогу у него отсутствует. ФИО9 снят с налогового учета 19 сентября 2011 года в связи со смертью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи