уголовное апелляционное дело № 10-37/2017 

Мировой судья судебного участка № 6 

Ленинского района г.Чебоксары 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Наумова М.Г., 

защитника Семикиной О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Семикиной О.А.. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 01 марта 2017 года, которым

ФИО5, ------

------

------ 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., пояснения участвующих лиц, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 01 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в отказе свидетеля от дачи показаний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО5 квалифицированы по ст.308 УК РФ.

Не согласившись с приговором, защитник осуждённого Семикина О.А. подала на него апелляционную жалобу. Полагает, что у ФИО5 имелись основания для отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, так как данные им показания могли повлечь для него неблагоприятные последствия. Просит приговор мирового судьи отменить, а ФИО5 оправдать. 

В судебном заседании защитник Семикина О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что положения ст.56 УПК РФ о возможности ходатайствовать о применении мер безопасности её подзащитному не разъяснялись. ------, ФИО5 обоснованно опасался за свои жизнь и здоровье и не стал давать показания против себя самого.

Прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя ------ находилось уголовное дело -----, возбуждённое по признакам совершения преступления, предусмотренного ------ УК РФ, в отношении ФИО1 ходе проведения предварительного расследования по этому делу следователем были получены достаточные данные о том, что очевидцем совершения указанного преступления является ФИО5, в связи с чем он был вызван на допрос. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по уголовному делу -----, исследованными мировым судьёй, где указано, что ------ не мог не видеть эти действия.

Соответственно, в силу положений ч.1 ст.56 УПК РФ ФИО5 являлся лицом, подпадающим под признаки свидетеля по этому уголовному делу, и в соответствии с п.2 ч.6 этой же статьи не вправе был отказываться от дачи показаний против ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 свидетельского иммунитета, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, ч.3 и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, материалы настоящего уголовного дела не содержат.Согласно п.7 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ст.ст. 166 ч.9, 186 ч.2, 193 ч.8, 241 п.4 ч.2 и 278 ч.5 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Соответствующий перечень мер безопасности, применяемый в указанных случаях, предусмотрен ст.6 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

При этом из совокупности положений ч.1 ст.189, ч.5 ст.164 и ст.56 УПК РФ следует, что право свидетеля ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ, разъясняется ему до начала допроса.

Вопреки утверждениям защитника Стоянову М.З. были разъяснены положения ст.56 УПК РФ в части возможности ходатайствовать о применении мер безопасности. От подписи ФИО5 отказался, но протокол был прочитан свидетелю вслух и замечания на него не поступали (л.д.19-21). То же следует из акта, подписанного 4 лицами (л.д.22). Из указанных документов также следует, что до начала допроса ФИО5 был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 308 и 307 УК РФ.

ФИО5 тем не менее отказался от дачи показаний в качестве свидетеля без объяснения причин.

Вывод мирового судьи о необоснованном умышленном отказе ФИО5 от дачи показаний в качестве свидетеля суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточно мотивированным.

Доказательств последующего направления ФИО5 такого рода заявлений о наличии у него каких-либо опасений в адрес следователя, прокурора, администрации исправительного учреждения, иных уполномоченных на принятие решений о применении мер безопасности лиц и органов также суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильной данную мировым судьей юридическую квалификацию деяний ФИО5

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 01 марта 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобу защитника Семикиной О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 14.04.2017.

Судья М.В.Тимофеева