Дело №2-1-275/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 26 сентября 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчика – ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 113000 рублей, затраты, связанные с проведением оценки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, указав в обоснование иска, что 12 ноября 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; в результате которого автомобиль ГАЗ 3110 получил повреждения; виновником ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность не была застрахована; согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» размер материального ущерба оставляет 113000 рублей, стоимость проведения оценки составила 5000 рублей; в связи с тем, что в результате ДТП истец получил травму в виде ушиба грудины, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной, исковые требования признал в части – в сумме рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, требования о взыскании компенсации морального вреда считает не обоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2017 года в 2 часа 54 минуты на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками данного ДТП являлись автомобили ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем БМВ - 316, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2017 года установлено, что 12 ноября 2017 года ФИО3, управляя транспортным средством БМВ - 316, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В действиях ФИО3 было установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, 12 ноября 2017 года ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2017 года.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № (экспертное заключение) об оценке права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки «ГАЗ 3110», выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 113000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84600 рублей (л.д. 83-113)

Отчет № выполнен на основании договора № на оказание услуг по оценке права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения транспортного средства от 06 декабря 2017 года заключенного между ФИО1 и ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость работ составляет 5000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 81, 82).

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, по ходатайству сторон, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 130-131)

Согласно заключению судебной экспертизы №, назначенной и проведенной в ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей – 139588,91 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 74685,77 рублей; рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 3110», 2011 года выпуска, на момент ДТП могла составлять – 51024 рубля, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП, то есть 12 ноября 2017 года составляет – 7200 рублей 50 копеек. (л.д. 148-172)

Эксплуатационный износ автомобиля – 78,90%. (л.д. 154)

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось и не доверять ему, у суда оснований нет.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и доказательств обратному суду, в ходе рассмотрения дела предоставлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы №, учитывая целесообразность ремонта с учетом размера эксплуатационного износа автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 43823 рубля 50 копеек (51024– 7200,5).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно справке от 12 ноября 2017 года ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗО КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. Шевченко К.Н., у него установлены повреждения в виде ушиба грудины, выдан больничный лист с 12.11.2017 по 16.11.2017 и рекомендовано лечение по месту жительства (л.д. 73).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2017 года при столкновении транспортных средств «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, и «БМВ – 316», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был травмирован. В связи с полученной травмой истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли и связанным с этим переживаниями.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, выраженных в форме болезненных ощущений, и нравственных страданий, связанных с переживанием, состоянием дискомфортности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия у истца, повлекших причинение вреда его здоровью какой-либо степени тяжести, предусмотренной Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н), и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца ФИО1 взыскана с ФИО3 стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 43823 рубля 50 копеек. Таким образом, иск удовлетворен на 38,78%.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, а также того, что оплата судебной экспертизы не была произведена в полном объеме, стоимость проведения экспертизы по сообщению экспертной организации составила 10000 рублей, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумму 1939 рублей; с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» подлежит взысканию задолженность по оплате экспертного исследования в размере 3878 рублей 00 копеек, с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» подлежит взысканию задолженность по оплате экспертного исследования в размере 6122 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018 года, согласно которой ФИО1 за оказание юридической помощи уплатил представителю 25000 рублей и Договор № возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2018 г. (л.д. 78, 79)

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1514 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 43823 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде затрат, связанных с проведением оценки ущерба - 1939 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» задолженность по оплате экспертного исследования в размере 3878 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» задолженность по оплате экспертного исследования в размере 6122 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1514 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий –