Административное дело № 2а-758/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000999-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

22 ноября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-729/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту УФССП России по Свердловской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период, в не проведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В обоснование административного иска указано, что 15 сентября 2016 года в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный документ № 2-784/2016, выданный 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. 06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19804/16/66033-ИП. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя своевременно не направляются, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 14 ноября 2019 года к участию в деле в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в связи в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 19804/16/66033-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2016 года в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный документ № 2-784/2016, выданный 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 

06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 19804/16/66033-ИП. 

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 19804/16/66033-ИП направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3

07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО3

16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ФИО3 и наложении ареста.

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР».

08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ФИО3 и наложении ареста.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – квартиры.

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий – выход по месту регистрации/жительства должника ФИО3, из содержания которого следует, что в момент совершения исполнительских действий должника ФИО3 дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

На основании статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 19804/16/66033-ИП отсутствуют и суду не представлены сведения и документы, подтверждающие своевременное направление процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, в нарушение статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

В тоже время, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в его адрес всех процессуальных документов, которые выносились в рамках исполнительного производства, признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялись по адресу электронной почте, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Более того, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. При этом, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, материалы дела не содержат, все постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктов 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3, соответственно доводы административного истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

Далее, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к числу исполнительных действий.

Принятие соответствующего решения, в силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможно в случае выдачи исполнительного документа на основании судебного акта, неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, собственно вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом по заявлению взыскателя или собственной инициативе, его утверждения старшим судебным приставом. Копия указанного постановления направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации было вынесены судебным приставом-исполнителем 15 августа 2018 года и 13 ноября 2019 года, соответственно, правовых оснований для признания незаконным бездействий в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации также не имеется.

С целью проверки имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий – выход по месту регистрации/жительства должника ФИО3, из содержания которого следует, что в момент совершения исполнительских действий должника ФИО3 дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части не нашли своего подтверждения.

Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева