Судья 1-й инстанции Шовкомуд С.П. № 22-2301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Табанакова Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Табанакова Е.Э. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 августа 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

20 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

21 июня 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 августа 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Табанаков Е.Э. просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества и указывает следующее. Товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенного имущества не проводилась, следовательно, преждевременно утверждать, что преступление относится к категории средней тяжести. Судом не учтено, нахождение у ФИО1 на иждивении матери (данные изъяты), нуждающейся в его помощи, признание им вины, активная позиция по расследованию преступления в допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставки c потерпевшим, в связи с чем исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и иные обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Табанаков Е.Э. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Калинина Л.В. полагала жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены. 

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом проверено, при этом исследовались сведения, имеющиеся в показаниях обвиняемого и потерпевшего, с учетом ограничений для их оценки связанных со стадией судопроизводства. Доводы же защитника о не проведении товароведческой экспертизы правильности вывода суда в этой части не порочат. 

Судом обоснованно сделан вывод о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Поскольку ФИО1, который официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, имеет судимость, следует признать мотивированным вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, что соответствует материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, является обоснованным.

Вывод суда о заключении под стражу ФИО1 ввиду невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые вновь приводятся в жалобе защитника, учитывались при определении конкретного вида меры пресечения. 

Представленные суду сведения об отсутствии у обвиняемого источника дохода, брачных отношений, а также лиц, находящихся на его иждивении, наличии судимости, удовлетворительной характеристики по месту жительства, его состоянии здоровья, ничем не опровергнуты. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства. 

Возможность применения менее строгих мер пресечения судом обсуждена, в постановлении имеется соответствующее суждение на этот счет, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы защитника о наличии на иждивении обвиняемого матери, не подтверждены доказательствами. Из пояснений в судебном заседании обвиняемого ФИО1 не следует, что он содержит мать. Не видно этого и из показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, исследованного в судебном заседании, согласно которым ФИО1 пояснял, что имеет родную сестру, его мать находится на пенсии, кроме того работает в школе, сам он хотел взять денежные средства у матери, так как испытывает материальные трудности, но не получив их решил совершить хищение (л. д. 17-20). Из бытовой характеристики также исследованной в суде первой инстанции следует, что ФИО1 проживает один, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (л. д. 32).

С учетом начальной стадии расследования и всех данных, содержащихся в исследованных судом характеризующих и иных материалах, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, а заключение под стражу на двухмесячный срок предварительного следствия обоснованно. 

Данный вывод суд не порочат доводы апелляционной жалобы об активном способствовании расследованию преступления со стороны ФИО1, которые не свидетельствуют об избыточности заключения под стражу, не соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением такой меры пресечения и важностью права на свободу личности.

Состояние здоровья ФИО1 являлось предметом проверки суда с точки зрения наличия либо отсутствия сведений о заболеваниях, препятствующих его содержанию под стражей. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонам обеспечено осуществление процессуальных прав без какого-либо их ущемления. Исследование в судебном заседании представленных следователем материалов произведено в рамках закона. 

Иная их оценка судом в отличие от оценки даваемой стороной защиты, в соответствии со ст. 17 УПК РФ сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Табанакова Е.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов