29RS0018-01-2024-003661-78

Дело № 2а-2786/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Умелец» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 июля 2024 года о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора, 

установил:

ООО «Умелец» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 15.07.2024г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора, возложении обязанности освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В обоснование административного иска указывает, что является должником в исполнительном производстве №, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 03.11.2023 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-487/2023. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.07.2024 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в общей сумме 300000 руб. 00 коп. на условиях рассрочки сроком на 5 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 от 15.07.2024 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 60 600 руб. 75 коп. Полагает незаконным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку на дату вынесения постановления от 15.07.2024 г. срок исполнения условий мирового соглашения не наступил. Просит признать незаконным постановление от 15.07.2024 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора, освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, 

<

данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3

Представитель административного истца ООО «Умелец» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что заключенным мировым соглашением решение суда изменено, а производство по гражданскому делу прекращено.

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, чьим структурным подразделением является отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. 

Судом установлено, что 23.10.2023 г. в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании исполнительного листа № по делу №2-487/2023 выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании задолженности в размере 865 725 рублей с ООО «Умелец» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023 г. направлено должнику ООО «Умелец» в личный кабинет Единого портала государственных услуг, прочтено 24.10.2023 г.

В постановлении от 23.10.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № (п. 2) должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 30.10.2023 г.

В п. 13 указанного постановления должнику разъяснялась обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

ООО «Умелец» не исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного их исполнения.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 03.11.2023 г. 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60600 руб. 75 коп. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора прочтено должником в личном кабинете Единого портала государственных услуг 11.12.2023 г.

Постановление не обжаловалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.07.2024 г. по гражданскому делу №2-487/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в общей сумме 300000 руб. 00 коп. на условиях рассрочки сроком на 5 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2024 г. исполнительное производство № прекращено в связи с утверждением сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании постановления от 03.11.2023 г. о взыскании с ООО «Умелец» исполнительного сбора после прекращения основного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Умелец» исполнительского сбора в размере 60600 руб. 75 коп., поскольку такой сбор в рамках основного исполнительного производства фактически взыскан не был.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 15.07.2024 г., прочитано в личном кабинете Единого портала государственных услуг 18.07.2024 г.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 г. 

Поскольку с данным административным иском в суд он обратился 06.08.2024 г. (согласно штемпелю на конверте), срок на обжалование, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства в отношении основного предмета исполнения основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Поскольку мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено Октябрьским районным судом г. Архангельска по истечении длительного периода (более полугода) со дня возбуждения исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 865 725 руб. с ООО «Умелец» в пользу взыскателя ФИО2, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, определенный законом для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства № административным истцом исполнены не были, заключение мирового соглашения в рассматриваемом случае не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от 15.07.2024 г., суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2024 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора принято с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем административное исковое требование ООО «Умелец» удовлетворению не подлежит.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С заявлением об отложении исполнительных действий, с ходатайством об отсрочке исполнения должник не обращался.

Постановление от 03.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора обжаловано не было.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2024 г. является законным, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Умелец» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 июля 2024 года о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Мотивированное решение будет изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова