Дело № 2-2064/20

50RS0042-01-2020-001591-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску агапов вм к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, исключении записи из ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения по вопросу 5.3 повестки дня общего собрания членов СНТ от 03.08.2019г., а также исключении сведений из ЕГРЮЛ от 27.08.2019г. № 8195081811081.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что 03.08.2019г. в СНТ «Дружба» состоялось собрание членов СНТ, которое было организовано группой лиц, имеющих намерение сменить состав правления, а именно переизбрать председателя правления. Уведомлений о проведении собрания в установленном Уставом порядке не было опубликовано, соответственно на собрании присутствовали не все члены СНТ, а также многие из лиц, чьи голоса были засчитаны, на собрании личного участия не принимали, так как находились за пределами РФ, а также указанные люди были приняты в члены СНТ, однако ранее никаких заявлений о принятии их в члены СНТ они не подавали. Пояснила, что ФИО3 на момент проведения общего собрания не являлась собственником земельного участка. ФИО4 была исключена из членов СНТ более 5 лет назад. Кроме того, указала, что из протокола общего собрания от 03.08.2019г. усматривается, что на собрании присутствовало 35 членов, однако бюллетеней было выдано 41 штука, 6 бюллетеней, на членов, которые были приняты на этом же собрании. Пояснила, также, что С-вы, также как и ФИО5 на собрании не присутствовали и не могли принимать участие в голосовании.

Просила суд признать недействительным решение по вопросу 5.3 повестки дня общего собрания СНТ «Дружба» от 03.08.2019г. в части избрания председателя. Исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.08.2019 года № 8195081811081.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ИФНС России №23 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что в соответствии с Законом №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу ст. ст. 5, 9, 25 указанного закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица. 20.08.2019г. в МИФНС России №23 по Московской области поступило заявление по форме Р14001 (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕРГЮЛ) комплект документов, в отношении СНТ «Дружба» которому присвоен №6200837А (смена лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица). 27.08.2019г. было принято решение о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись № 8195081811081. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части исключения записи из ЕГРЮЛ отказать, а требования о признании недействительным общего собрания СНТ оставили на усмотрение суда (л.д. 43-45).

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Сергиеву Посаду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

На основании ч.5, 6 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.16 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. 

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п.3 ст.16).

В силу норм ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г. к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в т.ч.: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; др.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Как следует из материалов дела 03 августа 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба» с повесткой дня: 1) утверждение плана работы на 2019-2020гг, 2) утверждение бюджета, размера вознаграждений, членских взносов на 2019-2020гг, 3) выбор кассира, 4) разное, 5) выборы председателя товарищества. В повестку дня внесены следующие поправки: п.3 изменить на «выборы бухгалтера-кассира» в соответствии с формулировкой должности в Уставе; п.5 из объявления изменить редакцию «Председатель Товарищества», а не правления, как было указано в объявлении (л.д.16-19).

Из протокола общего собрания СНТ «Дружба» от 03 августа 2019 г. следует, что на начало собрания членами СНТ числится 69 членов, на собрании присутствовали 35 человек, что составляет 51% от общего числа членов СНТ, на момент начала собрания кворум достигнут. 

В начале собрания внесено предложение об изменении порядка собрания, а именно в порядке рассмотрения п.4 повестки собрания: разное. Предложено кандидатуры на исключение из членов СНТ и принятие в члены СНТ рассмотреть вначале собрания с целью возможности участия принятых членов СНТ в голосованиях по всем пунктам повестки собрания. Прочие вопросы из п.4 рассмотреть в ходе собрания (л.д.16).

Установлено, что в ходе собрания исключены из членов СНТ: ФИО6 (уч. 18) в связи со сменой собственников земельного участка, ФИО7.(уч. 52Б) в связи со смертью, ФИО8 (уч. 64) в связи со смертью. Приняты в члены СНТ «Дружба»: ФИО9 (уч. 18 ? без выделения доли), ФИО10 (уч. 18 ? без выделения доли), ФИО11 (уч. 41), ФИО4 (уч. 45), ФИО3 (уч. 52б), ФИО12 (уч. 64) в связи с приобретением права собственности на указанные земельные участки (л.д. 16об).

В протоколе общего собрания указано, что членами СНТ «Дружба» числятся 72 члена СНТ, присутствует на собрании 40 членов СНТ «Дружба», что составляет 55% от общего числа членов СНТ. Кворум достигнут (л.д.16 оборот).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств того обстоятельства, что на общем собрании СНТ «Дружба» от 03.08.2019г. не было кворума для принятия решения, также не представлено доказательств подтверждающих наличие нарушений норм действующего законодательства при созыве и проведении собрания.

Пунктом 6.3 Устава СНТ «Дружба» установлено, что к компетенции общего собрания членов СНТ «Дружба» (собрания уполномоченных) относится в том числе вопрос избрания открытым голосованием (или тайным голосованием по решению, соответственно собрания или правления) председателя правления и досрочное прекращение полномочий (разрешается решать указанные вопросы на заседании правления) (л.д. 23 оборот).

Пунктом 5.3 повестки дня общего собрания принято решение об избрании председателем СНТ «Дружба» ФИО13 (уч. 29) сроком на два года (л.д. 19).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что собранием неправомерно был выдан 41 бюллетень для голосования по п. 5.3 повестки дня.

Так из текста протокола усматривается, что на начало собрания на нем присутствовало 35 членов (л.д. 16), в ходе собрания в члены товарищества было принято еще 6 человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО12), которые в последствии приняли участие в собрании. Отметок, что кто-то из членов СНТ покинул собрание, в протоколе не имеется. Таким образом, на собрании присутствовал 41 член товарищества, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из текста протокола, при отражении результатов голосования по п.п. 2, 2.1, 3, усматривается, что в голосовании принимали участие 41 член товарищества.

Указание в протоколе на присутствие на собрании 40 членов товарищества (л.д. 16 оборот), суд считает технической ошибкой, что не опровергнуто надлежащим способом истцом.

В соответствии с п. 6.4 устава СНТ «Дружба» общее собрание членов СНТ «Дружба» (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов товарищества или уполномоченных. Решение о внесении изменений и дополнений в устав СЕТ «Дружба» или об утверждении устава в новой редакции, исключения из членов товарищества, ликвидации или реорганизации, назначения ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (л.д.24, 24 оборот).

Решение общего собрания по п.5.3 принято единогласно, при кворуме 55% от общего числа членов товарищества, что соответствует нормам Устава товарищества.

Уставом СНТ «Дружба» не установлено количество голосов, которым обладает каждый член товарищества на общем собрании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каждый член СНТ «Дружба» имеет один голос на общем собрании, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Так истец, являясь членом товарищества «Дружба» является обладателем одного голоса, что составляет 1% от общего числа голосов.

Таким образом, голосование ФИО1, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанное, в силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 по признанию решения общего собрания недействительным.

Кроме того, истец просил суд исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.08.2019г. № 8195081811081.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Дружба» от 03.08.2019г., то не имеется оснований для удовлетворения и требований об исключении записи ЕГРЮЛ от 27.08.2019г. № 8195081811081, доказательств того, что указанная запись была внесена уполномоченным органом с нарушениями действующего законодательства, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований агапов вм к СНТ «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2020 года.

Судья М.А. Миридонова