Дело № 2-1053/2018 Изг. 08.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО6, ФИО9 о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО6, ФИО7 о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.04.2014 года между истцом и директором ООО «Монблан» ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО6 по договору займа денежные средства в сумме 2 679 600 руб., а ФИО6 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес>. 04.08.2014 года обязательства по договору займа ФИО6 были исполнены, между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор № 93 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 679 600 руб. и принять объект долевого участия. Договор долевого участия в строительстве для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области не передавался, поскольку на момент заключения договора 04.08.2014 года у застройщика отсутствовала проектная декларация, что являлось препятствием для государственной регистрации договора долевого участия. В сентябре 2014 года в связи с тем, что налоговый орган направил истцу требование об уплате налогов на земельные участки, а истец не был согласен с размером предъявленного к уплате размера земельного налога, предвидя обращение налогового органа за взысканием недоимки по налогу в целях избежать обращения взыскания на имущество, истец обратился к застройщику с просьбой изменить договор долевого участия в строительстве и оформить данный договор на имя ФИО8 04.02.2015 года между ФИО8 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве № 125, объектом долевого участия в строительстве по которому выступала в том числе и квартира №. Данный договор был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве № 50, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО4 На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве № 50 от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО4, был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали. Вместе с тем, поскольку ООО «Монблан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Монблан» зарегистрирован быть не мог, в связи с чем 29.08.2016 года между ФИО7 ( указанной в договоре в качестве участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по указанию ФИО5) и новым застройщиком ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был заключен договор долевого участия в строительстве № 219 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 679 600 руб. и принять объект долевого участия. Истец полагает, что договор долевого участия в строительстве №, заключенный 29.08.2016 года между ФИО7 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» является недействительным, притворным, поскольку фактически прикрывает ранее заключенный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 04.08.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО5 Признание договора долевого участия № 219 от 29.08.2016 года недействительным в качестве правового последствия недействительности сделки влечет понуждение ответчика к регистрации ранее заключенного договора долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года.

Истец просит признать договор займа, заключенный 01.04.2014 года между ФИО6 и ФИО5 притворной сделкой, применить к данному договору последствия заключения договора долевого участия в строительстве, просит произвести государственную регистрацию договора № 93 долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО5 и ООО «Монблан» от 04.08.2014 года, признать обязательство ФИО5 по оплате цены договора № 93 долевого участия в строительстве от 04.08.2014 года в сумме 2 679 600 руб. исполненными в полном объеме, признать договор № 219 участия в долевом строительстве от 29.08.2016 года, заключенный между ФИО9 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», недействительным, ничтожным, прекратить имущественное право требования ФИО9, возникшее на основании договора № 219 долевого участия в строительстве от 29.08.2016 года, погасить регистрационную запись № от 29.08.2016 года о государственной регистрации договора № 219 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2016 года.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что ФИО5 решил приобрести жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, застройщиком которого выступало ООО «Монблан» по совету своей знакомой ФИО9, которая ранее заключала договоры долевого участия в строительстве с данным застройщиком, и ее устроили сроки и качество выполнения строительных работ. Он обратился к директору ООО «Монблан» ФИО6, который пояснил, что, поскольку разрешение на строительство многоквартирного жилого дома еще не получено, можно забронировать жилое помещение в данном многоквартирном жилом доме путем заключения договора займа лично с ним, как с физическим лицом, произвести оплату по договору займа, а затем заключить и зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 04.04.2014 года между истцом и директором ООО «Монблан» ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО6 по договору займа денежные средства в сумме 2 679 600 руб., а ФИО6 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес>. Денежные средства по данному договору истцом были внесены, обязательства по заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ФИО6 были исполнены, 04.08.2014 года между истцом и ООО «Монблан» был подписан договор долевого участия в строительстве № 93. Договор долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области не передавался, так как на тот момент у застройщика отсутствовала проектная декларация, отсутствие проектной декларации являлось препятствием для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Затем у истца возникли проблемы, связанные со взысканием с него недоимки по земельному налогу в крупном размере, в связи с чем он решил не оформлять договор долевого участия в строительстве на свое имя, а оформить данный договор на имя своей знакомой ФИО9 или ее матери ФИО8, для того, чтобы исключить обращение взыскания на данный объект недвижимого имущества в счет погашения задолженности по уплате налогов. Истец обратился к застройщику с письмом о переоформлении договора долевого участия в строительстве. Директор ООО «Монблан» на предложение истца переоформить договор долевого участия в строительстве согласился, в связи с чем 04.02.2015 года между ФИО8 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве № 125, объектом долевого участия в строительстве по которому выступала в том числе и квартира №. Данный договор был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве № 50, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО4 Директор ООО «Монблан» ФИО6 заверял истца о том, что между ним и ФИО4 достигнута договоренность о расторжении договора долевого участия в строительстве № 50 от 27.10.2014 года, в связи с чем после расторжения договора долевого участия в строительстве с ФИО4, права истца в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, будут оформлены надлежащим образом. Однако впоследствии строительство многоквартирного жилого дома ООО «Монблан» было приостановлено, между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено соглашение о смене застройщика, обязанность по строительству многоквартирного жилого дома приняло на себя ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 27.10.2015 года с ФИО4 было произведено после государственной регистрации соглашения о смене застройщика, в связи с чем ни договор долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Монблан», ни договор долевого участия в строительстве № 125 от 04.02.2015 года, заключенный с ФИО8, зарегистрирован быть не мог. Кроме того, в отношении земельного участка по адресу 

<

адрес>, был наложен арест ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, что также препятствовало государственной регистрации договора долевого участия в строительстве с истцом. В середине мая 2016 года ООО «Монблан» выдало истцу в счет подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года квитанцию к приходному кассовому ордеру, справку о полной оплате цены договора. Признавая обязательства перед ФИО5 по указанному договору, 29.08.2016 года, после снятия ареста с земельного участка по адресу 

<

...> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» заключило по указанию истца договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № с ФИО9, по своим условиям аналогичный договору № 93 от 04.08.2014 года, заключенному между истцом и ООО «Монблан». Вместе с тем, в настоящее время ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не признает произведенную истцом оплату цены договора. Намерений исполнять обязательства по договору долевого участия в строительстве № 219 от 29.08.2016 года ФИО9 не имела, денежные средства в счет оплаты цены данного договора не вносила. 

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика. Поскольку ответчиком является юридическое лицо, болезнь представителя ответчика уважительной причиной для отложения рассмотрения дела не является, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Монблан», ответчик ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО5 признала в полном объеме, указала на то, что она является соседкой истца ФИО5 Ранее она неоднократно заключала договоры долевого участия в строительстве с ООО «Монблан», ее устраивали сроки и качество выполнения строительных работ ООО «Монблан», в связи с чем она рекомендовала заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с данным застройщиком своим знакомым, соседям ФИО5 и ФИО1 Все жилые помещения на основании договоров с ООО «Монблан» приобретались ответчиком путем заключения договора займа с директором ООО «Монблан» ФИО6 на стадии разработки проектной документации и получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, последующего оформления договора долевого участия в строительстве и передачи объекта долевого участия. При этом перед оформлением прав на передаваемое жилое помещение в целях соблюдения положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» ФИО6 каждый раз возвращал участнику долевого строительства уплаченные участником долевого строительства наличные денежные средства в счет оплаты цены договора и просил внести денежные средства на счет ООО «Монблан» через кредитные учреждения. Поэтому, когда ФИО5 и ФИО11 пояснили ей, что директор ООО «Монблан» ФИО6 предлагает им заключение договора займа и последующее оформление договоров долевого участия в строительстве в отношении приобретаемых ими прав на объекты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, ответчик заверила их о том, что такая схема приобретения жилых помещений застройщиком неоднократно использовалась, и все обязательства перед ними ООО «Монблан» будут выполнены. 04.08.2014 года между ФИО5 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве № 93, однако данный договор зарегистрирован не был, так как у застройщика не была готова проектная декларация. Затем у ФИО5 возникли споры с налоговым органом о размере подлежащего к уплате земельного налога, предполагая, что сумма недоимки по налогу может быть с него взыскана в рамках исполнительного производства, ФИО5 решил вывести принадлежащее ему имущество из своей собственности и оформить права на данное имущество на иных лиц. В этих целях он обратился к ответчику с просьбой переоформить договор долевого участия в строительстве на ее имя. Ответчик согласилась. ФИО5 обратился к застройщику с письмом, в котором просил изменить договор в части указания на участника долевого строительства, просил оформить договор на имя ответчика или ее матери ФИО8 ООО «Монблан» подготовило договор долевого участия в строительстве на имя ответчика, ответчиком данный договор был подписан, однако для государственной регистрации прав данный договор не передавался в связи с отсутствием проектной декларации. Поскольку ФИО5 переживал по поводу отсутствия регистрации договора долевого участия в строительстве, по его настоянию застройщик подготовил новый договор долевого участия в строительстве № 125 от 04.02.2015 года на имя матери ответчика ФИО8, объектом долевого участия по которому являлись приобретаемое ФИО12 жилое помещение- квартира № и приобретаемое ФИО1 жилое помещение- квартира №. Данный договор был составлен в связи с тем, что у ФИО1 возникли проблемы в семье, и он решил также вывести имущество из своей собственности в целях обращения на него взыскания. Однако договор долевого участия в строительстве от 04.02.2015 года № 125, заключенный с ФИО8, Управлением Росреестра по ЯО зарегистрирован не был в связи с тем, что на квартиры №№ и 266 уже были зарегистрированы права иного лица- ФИО4 Ответчик обратилась к ФИО6 для разрешения возникшей ситуации, ФИО6 пояснил, что им ведется работа по расторжению договора долевого участия в строительстве с ФИО4, и заверял, что жилые помещения будут переданы ФИО1 и ФИО12 После смены застройщика многоквартирного жилого дома с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» 29.08.2016 года между ней и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по просьбе ФИО12 был заключен и зарегистрирован договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, объектом долевого участия в строительстве по которому являлась квартира №. При этом намерений производить оплату денежных средств ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» она не имела, ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не имел намерений передавать ей права в отношении строящегося объекта недвижимого имущества. Директор ООО «Монблан» ФИО6, директор ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО3 знали о том, что данный договор является притворным и прикрывает договор долевого участия в строительстве № 93, заключенный 04.08.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО5 Поскольку ФИО5 и ФИО1 беспокоились по поводу отсутствия у них документов, подтверждающих внесение ими оплаты по договорам долевого участия в строительстве, понимая, что договор займа не подтверждает внесение оплаты по договору долевого участия в строительстве, то ответчик, как лицо, хорошо знакомое с ФИО6, неоднократно связывалась с ФИО6, просила его передать документы, подтверждающие внесение оплаты в ООО «Монблан» по договору долевого участия в строительстве. В марте 2016 года при очередном обращении ответчика ФИО6 выдал ей две квитанции к приходному кассовому ордеру на имя ФИО1 и ФИО5, на указание на назначение платежа ответчик внимания не обратила, сверила только размер указанных в квитанциях сумм. Супруга ФИО1 обнаружила, что в качестве назначения платежа в данных квитанциях было указано на внесение денежных средств по договору займа и потребовала, чтобы ООО «Монблан» выдало новые квитанции об оплате цены договора. В середине мая 2016 года ФИО6 связался с ответчиком, сообщил, что им подготовлены квитанции к приходному кассовому ордеру на имя ФИО1 и ФИО5 и их можно получить в офисе ООО «Монблан». Ответчик сообщила об этом ФИО1, который попросил забрать квитанции к приходному кассовому ордеру свою супругу ФИО2, так как та работала недалеко от офиса ООО «Монблан». В середине мая 2016 года квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате цены договора долевого участия в строительстве ФИО1 и ФИО5 были получены, но данные квитанции были датированы датой подписания договоров долевого участия в строительстве- 04.08.2014 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 04.04.2014 года между ФИО5 и директором ООО «Монблан» ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО6 по договору займа денежные средства в сумме 2 679 600 руб., а ФИО6 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес>.

04.08.2014 года между ФИО5 и ООО «Монблан» был заключен договор № 93 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 679 600 руб. и принять объект долевого участия.

Договор долевого участия в строительстве для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области не передавался.

В сентябре 2014 года по причинам личного характера истец обратился к застройщику с просьбой изменить договор долевого участия в строительстве и оформить данный договор на имя ФИО9 либо ФИО8 04.02.2015 года между ФИО8 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве № 125, объектом долевого участия в строительстве по которому выступала в том числе и квартира №. Данный договор был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве № 50, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО4 

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве № 50, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО4 в отношении квартиры № был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали.

20.07.2016 года между ФИО1 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был заключен договор долевого участия в строительстве № 217, по условиям которого ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект – квартиру № (жилое помещение площадью 46,82 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора. 

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец ссылается на то, что договор долевого участия в строительстве № 219 от 29.08.2016 года, заключенный между ФИО9 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» является притворным, поскольку он прикрывает ранее заключенный между истцом ФИО12 и иным субъектом- ООО «Монблан» договор долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года.

Ответчик ФИО9, исковые требования ФИО12 признала, указала на то, что намерений заключать договор № 219 долевого участия в строительстве с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» она не имела, стороной участника долевого строительства по данному договору фактически выступал ФИО12

Суд с доводами истца соглашается, поскольку из обстоятельств заключения договора долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года и № 219 от 29.08.2016 года усматривается, что целью заключения договора долевого участия в строительстве № 219 от 29.08.2016 года явилось исполнение ранее заключенного договора долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года, заключенного с истцом, поскольку объектом прав по договору долевого участия в строительстве являлся один и тот же объект недвижимого имущества- квартира № общей проектной площадью 46,82 кв.м., цена объекта долевого участия в строительстве и иные условия договора № 219 от 29.08.2016 года в полном объеме повторяли условия ранее заключенного договора долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года. 

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ правовым последствием признания договора долевого участия в строительстве № 219 от 29.08.2016 года недействительным, является применение положений того договора, который стороны в действительности имели в виду, а именно, понуждение ответчика к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года.

В силу п.6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании п.4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае понуждение ответчика к регистрации договора долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года является последствием признания притворной сделкой договора долевого участия в строительстве № 219 от 29.08.2016 года.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и начинает исчисляться с момента начала исполнения данной сделки, а именно, с 29.08.2016 года. 

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию о регистрации договора долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года в качестве правового последствия признания недействительным договора долевого участия в строительстве № 219 от 29.08.2016 года, истцом не пропущен. 

Истец полагает, что договор займа от 04.04.2014 года является притворной сделкой, прикрывает договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, так как денежные средства передавались истцом ФИО6 для финансирования строительства объекта долевого участия- квартиры № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес>

В данном случае сторонами по договору займа являлись физические лица ФИО1 и ФИО6, из содержания договора займа не усматривается, что полученные по договору займа денежные средства подлежали направлению на строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> исполнением договора займа со стороны заемщика ФИО6 являлась передача займодавцу объектов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор займа не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве- сроков передачи объектов долевого участия, порядка передачи объектов долевого участия, описания объектов долевого участия, их характеристик. При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 не мог являться стороной договора долевого участия в строительстве, поскольку не являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. Из содержания договора займа не усматривается, что, заключая данный договор, ФИО6 действовал от имени и в интересах застройщика данного многоквартирного жилого дома- ООО «Монблан». 

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора займа от 01.04.2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительным, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что оплата договора долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года, заключенного между истцом и ООО «Монблан» ФИО12 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Монблан». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что физическое лицо ФИО6 произвел возврат полученных 04.04.2014 года от истца по договору займа денежных средств в сумме 2 679 000 руб. путем исполнения обязательств ФИО1 по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве № 94 от 04.08.2014 года, и ООО «Монблан» данную оплату признало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является супругой истца ФИО1 В 2014 году по рекомендации знакомой Щебневой Н.А, они с супругом решили приобрести однокомнатную квартиру для ребенка в ООО «Монблан» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. Аналогичный договор долевого участия в строительстве планировал заключить и их сосед ФИО12 Денежные средства в счет оплаты цены договора супругом и ФИО12 были внесены в апреле 2014 года, однако им долго не выдавали документы, подтверждающие внесение денежных средств, договор долевого участия в строительстве в течение длительного периода времени не регистрировался, в связи с чем у них в семье возникали ссоры по данному поводу. В марте 2016 года супруг показал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в ООО «Монблан», однако в графе назначение платежа было указано, что денежные средства внесены по договору займа. Она настояла на том, чтобы супруг повторно потребовал от ООО «Монблан» предоставления платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве. В середине мая 2016 года супруг позвонил ей и попросил подойти в офис ООО «Монблан» по адресу 

<

...> для того, чтобы получить квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве с ним и их общим знакомым ФИО5 Так как она работала недалеко от офиса ООО «Монблан», то она подошла в офис данной организации и на стойке администратора получила две квитанции к приходному кассовому ордеру на имя супруга и на имя ФИО5 В подробности заключения договоров, передачи их на государственную регистрацию свидетель не вникала, так как этими вопросами занимался супруг. 

Таким образом, оценив показания свидетеля, представленные суду письменные доказательства, суд полагает обязательства истца по оплате цены договора по договору долевого участия в строительстве № 93 от 04.08.2014 года исполненными в полном объеме.

Основания для удовлетворения требований истца о погашении регистрационной записи о регистрации договора долевого участия в строительстве № 219 от 29.08.2016 года не имеется, поскольку данное требование самостоятельным исковым требованием не является, а является излишне заявленным требованием о совершении технического регистрационного действия, последствием прекращения прав истца на объект долевого участия в строительстве, возникших на основании данного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве № 219, заключенный 29 августа 2016 года между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», недействительным, ничтожным.

Прекратить имущественное право требования ФИО9, возникшее в отношении объекта долевого участия в строительстве- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве № 219, заключенного 29 августа 2016 года между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1».

Произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № 93 заключенного 04 августа 2014 года между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан».

Признать обязательства ФИО5 по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан» № 93 от 04 августа 2014 года исполненными в сумме 2 679 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева