Дело №2-4014/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Квадрат», ООО «Олимп», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени в размере 65 309 руб., возмещении судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Квадрат» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по 

<

адрес> Истец выплатил предусмотренный договором первый платёж в сумме 5 000 000 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ООО «Квадрат» договор купли-продажи расторгли. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи (далее – Соглашение) стороны установили порядок возврата истцу 5 000 000 руб., а именно 3 000 000 руб. до подписания Соглашения, 2 000 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента регистрации Соглашения в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Предусмотрена ответственность за просрочку возврата истцу денежных средств, а именно пеня в размере 0,1% в день на просроченную денежную сумму. Государственная регистрация Соглашения произведена 30.06.2020г. Срок возврата 2 000 000 руб. истёк 02.08.2020г. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Квадрат» заключили дополнительное соглашение, продлили срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы до 28.08.2020г. Обязательство по возврату 2 000 000 руб. исполнено 18.09.2020г.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований о взыскании пени в размере 65 309 руб. и возмещении судебных расходов настаивал, указал, что ответчик ООО «Квадрат» безосновательно пользовался денежной суммой в размере 2 000 000 руб. с мая 2020г. Ответчики ООО «Олимп» и ФИО2 приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Квадрат» отвечать за исполнение Соглашения. Основания для уменьшения пени установленной Соглашением в размере 0,1% в день отсутствуют, поскольку в предусмотренный Соглашением срок, 02.08.2020г., ответчики денежные средства не вернули. Повторно установленный срок возврата денег, до 28.08.2020г., ответчики также нарушили и возвратили денежные средства лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, после ареста судом недвижимого имущества по 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Квадрат» и ООО «Олимп» ФИО3 против иска возражал, указал на завышение истцом размера пени и расходов на оплату услуг представителя. Указал на исполнение ответчиком ООО «Квадрат» требования истца о выплате 2 000 000 руб. 18.09.2020г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Квадрат» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по 

<

адрес> 

Истец выплатил ООО «Квадрат» предусмотренный договором первый платёж в сумме 5 000 000 руб. 

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи истец и ООО «Квадрат» установили порядок возврата 5 000 000 руб., а именно 3 000 000 руб. до подписания Соглашения и 2 000 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента регистрации Соглашения в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Соглашением предусмотрена неустойка за просрочку возврата денежных средств, а именно в виде пени в размере 0,1% в день на просроченную денежную сумму. 

В силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ООО «Олимп» и ФИО2 приняли на себя обязательство солидарно с должником ООО «Квадрат» отвечать за исполнение обязательств по возврату истцу денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

Государственная регистрация Соглашения произведена 30.06.2020г. 

Срок возврата 2 000 000 руб. истёк 02.08.2020г. 

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Квадрат» заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы до 28.08.2020г. 

В установленный срок ответчики денежные средства не вернули.

04.09.2020г. истец обратился в суд за взысканием долга в сумме 2 000 000 руб. и неустойки.

Определением суда от 11.09.2020г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Квадрат» и ФИО2 на сумму 2 000 000 руб., а также в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области на совершение регистрационных действий с принадлежащим ООО «Квадрат» имуществом:

многофункциональным торгово-офисным комплексом, назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 

<

данные изъяты>, в том числе подземных:

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: многофункциональные объекты (многофункциональный торгово-офисный комплекс), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №

При разрешении иска суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обязательство по возврату истцу 2 000 000 руб. было исполнено 18.09.2020г.

Составленный истцом расчёт неустойки за период с 29.08.2020г. по 18.09.2020г. на сумму 42 000 руб. (2 000 000 руб. х 21 день х 0,1 / 100) соответствует условиям Соглашения. 

Ко дню рассмотрения дела ответчики выплатили истцу неустойку в сумме 4 891 руб. С учётом этого в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 109 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки поскольку обязательства по возврату денежной суммы в размере 2 000 000 руб. вытекают из исполнения сторонами Соглашения, касающегося распоряжения коммерческим лицом имуществом, используемым для извлечения прибыли. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке 18 200 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 8 000 руб. на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Судебные расходы суд возлагает на ответчиков в солидарном порядке, поскольку само обязательство, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд, ответчики также несут солидарно в силу условий подписанного ими договора поручительства.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 37 109 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 18 200 руб., на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

В остальном в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов