№ 2-4767/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Егоровой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО ПКФ «Слово» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПКФ «Слово», приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>» (VIN №). Изготовителем автомобиля является ПАО «Автоваз». Гарантийный срок на автомобиль составляет три года. В период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО ПКФ «Слово» для выполнения гарантийного ремонта автомобиля в связи с возникающими недостатками, в том числе в связи с неисправностью ДВС. Истец, ссылаясь на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что имело место со стороны ответчика нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, невозможности использования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом перерасчета покупной цены автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом дополнительно был направлен расчет суммы требований. После получения претензионного письма ООО ПКФ «Слово» частично удовлетворило заявленные требования и перечислило истцу в общей сумме 769774,79 руб., а именно: на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 448244,71 руб., на расчетный счет ФИО3, открытый в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 321530,08 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.18,19,20,21,24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, с учетом перерасчета покупной цены автомобиля, в размере 108335,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50917,55 руб., с последующим расчетом по день вынесения решения суда, денежные средства в размере 309217,10 руб. в счет возмещения процентов и иных платежей по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что денежные средства были выплачены истцу в полном объеме с учетом выявленных недостатков автомобиля при передаче продавцу, стоимость устранения которых была определена ответчиком в размере 309835,55 руб. Кроме того, представитель ответчика указала, что при расчете не должны быть учтены денежные средства, уплаченные истцом за страхование КАСКО в размере 34976,50 руб., страхование ДМС в размере 30000 руб., СМС информирование 3600 руб., поскольку данные расходы не связаны с приобретением автомобиля.

Третьи лица ПАО «Автоваз», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Слово» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №№, согласно которому ФИО3 приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>» (VIN №), 

<

данные изъяты> г.в., стоимость автомобиля определена в размере 737000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №№, целью которого, согласно п.11 индивидуальных условий, является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий. Согласно п.1, п.2 индивидуальных условий, сумма кредита составляет 555576,50 руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно условий кредитного договора в сумму кредита в размере 555576,50 руб. включены: 487000 руб.- денежные средства для оплаты автомобиля по договору купли-продажи №№, 34976,50 руб.- страхование КАСКО, 30000 руб. - страхование ДМС, 3600 руб.- услуга СМС- информирования.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.08.2016. 

Кроме того, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 35210 руб.

Из гарантийного талона на автомобиль «

<

данные изъяты>» (VIN №) следует, что изготовителем установлен гарантийный срок – 

<

данные изъяты> месяцев или 

<

данные изъяты> тыс. км пробега. 

На момент последнего технического обслуживания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км, рекомендовано проведение следующих видов работ: заменить масляный фильтр и масло в картере двигателя, заменить фильтрующий элемент, заменить фильтр вентиляции салона. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ПКФ «Слово» по поводу неисправностей указанного автомобиля, а именно: бачок расширительный в сборе (с/у бачка), головка блока цилиндров в сборе (с/у), коробка передач в сборе (замена масла), брызговик двигателя (с/у), кожух защитный переднего крыла левый, головка блока цилиндров в сборе, силовой агрегат (поиск неисправности), элетрооборудование (поиск), сиденье переднее левое в сборе (с/у), батарея аккумуляторная (с/у), кузов в сборе (неисправности), данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №№, в соответствии с которым срок исполнения заказа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО ПКФ «Слово» по поводу неисправностей указанного автомобиля, а именно: подвеска передняя (регулировка), рычаг подвески нижний (с/у правого), брызговик двигателя (с/у), шаровая опора (с/у, на снятом рычаге), колесо (с/у переднего правого колеса), данные обстоятельства подтверждаются заказ- нарядом №№, в соответствии с которым срок исполнения заказа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО ПКФ «Слово» по поводу неисправностей указанного автомобиля, а именно: подвеска передняя (регулировка), брызговик двигателя (с/у), рычаг подвески нижний (с/у левого), шаровая опора (с/у, на снятом рычаге), колесо (с/у переднего левого колеса), данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №194905, в соответствии с которым срок исполнения заказа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО ПКФ «Слово» по поводу повышенного расхода масла ДВС автомобиля «

<

данные изъяты>» (VIN №), что подтверждается заявкой на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО ПКФ «Слово» направлено письмо об отказе в производстве ремонта ДВС на автомобиле «

<

данные изъяты>» (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ООО ПКФ «Слово» с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом перерасчета покупной цены на сегодняшний день. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Слово» сообщило истцу о том, что заводом изготовителем принято решение о замене ДВС на принадлежащем ФИО3 автомобиле за счет средств завода-изготовителя. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз» ФИО3 предложено явиться в сервисный центр АО «Питер-Лада» на осмотр для выявления причин имеющихся неисправностей на автомобиле «

<

данные изъяты>» (VIN №), однако ФИО3 на осмотр автомобиля не явилась, что подтверждается представленными АО «Питер-Лада» актами неявки на осмотр автомобиля, телеграммами, направленными в адрес истца. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ООО ПКФ «Слово» о возможности выполнения гарантийного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно принятому ПАО «Автоваз» решению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз» сообщило об окончании ремонта автомобиля по заявке №№ и возможности его принятия собственником.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит расчет требований, ФИО3 просила ООО «ПКФ «Слово» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченной по договору суммы, с учетом перерасчета покупной цены товара (автомобиля).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, которых не опровергаются, а также установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя.

В рассматриваемом случае предъявление истцом требования к ответчику как к продавцу товара ненадлежащего качества обосновано нарушением установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в частности, при нарушении установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В настоящем споре требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом перерасчета покупной цены автомобиля обоснованы, в том числе наличием совокупности данных случаев. 

Вместе с тем, совокупность таких обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, в первый год гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте: №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней); №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день); №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня); заявка №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); 

Между тем, поскольку из материалов дела не следует, что истец не имела возможности использования товара (автомобиля) в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в виду того, что заявленные истцом недостатки устранялись ответчиком в совокупности не более тридцати дней, согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, неоднократность обращения истца к ответчику для проведения ремонта имела место в связи с повторяющимися дефектами автомобиля, а потому требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Кроме того, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы, с учетом перерасчета покупной цены автомобиля, сторона истца в ходе судебного заседания ссылалась на нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, указав, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля составил более 45 календарных дней.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из приведенных положений, нарушение уполномоченной организацией срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.4.12 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ - наряда на выполнения гарантийных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во второй год гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день).

При этом, к доводам представителя ответчика о том, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как период устранения недостатков, поскольку в данный период ПКФ «Слово» согласовывало гарантийный ремонт с ПАО «Автоваз», суд относится критически, поскольку с учетом положений ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, истец в период гарантийного срока обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля к надлежащему лицу и в соответствии с гарантийными обязательствами, в связи с чем недостатки автомобиля должны были безвозмездно устранены в установленные законом сроки, однако недостаток не был устранен в максимально возможный срок 45 дней.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для расторжения договора купли-продажи, и требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом перерасчета покупной цены автомобиля, является законным и подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений п. 3 с. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу п. 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по осуществлению устранения недостатков в установленный соглашением сторон срок, не представлено.

Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в рамках досудебного урегулирования была выплачена денежная сумма в размере 769774,79 руб. В указанную сумму ответчик включил 808900 руб.- стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной цены, 35210 руб.- стоимость дополнительного оборудования, 235500,34 руб. - проценты за пользование кредитом.

Однако, ссылаясь на выявленные в ходе осмотра автомобиля повреждения, которые не связаны с его эксплуатационным износом, ответчик удержал сумму, необходимую для устранения имеющихся недостатков в размере 309835,55 руб.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Автоваз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная цена а/м «

<

данные изъяты>» в комплектации 

<

данные изъяты> (VIN №) составляла 828900 руб. В настоящее время данная комплектация не выпускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы, а также положений ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по установлению дополнительного оборудования в размере 35210 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке об оплаченных процентах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору внесла денежные средства в размере 240640,60 руб. 

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных ей в кредит, в связи с возвратом автомобиля ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 240640,60 руб., поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

Кроме того, при заключении кредитного договора, истцом были уплачены денежные средства в размере 68576,50 руб. из которых: 34976,50 руб.- страхование КАСКО, 30000 руб. - страхование ДМС, 3600 руб.- услуга СМС-информирования. Указанная сумма включена в общую сумму кредита в размере 555576,50 руб.

В соответствии с п. 9 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. Кроме того, из п.11 договора следует, что целью его заключения является оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уплаченные страховые премии и услуга СМС-информирования, указанная в заявлении о предоставлении кредита, относятся к убыткам, понесенным истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку заключение договора страхования на условиях КАСКО, ДМС и оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, является обязанностью заемщика по кредитному договору, заключенному истцом с целью приобретения спорного автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, резюмируя изложенное, в пользу ФИО3 в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, ответчиком ООО ПКФ «Слово» подлежит возврату денежная сумма в размере 1173327,10 руб. (828900 руб. (стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной цены) + 35210 руб. (стоимость дополнительного оборудования) + 240640,60 руб. (сумма уплаченных процентов по кредитному договору) + 68576,50 руб. (сумма убытков в связи с заключением кредитного договора).

Из ответа ООО ПКФ «Слово» на претензионное письмо истца следует, что расчет ответчиком суммы возврата за товар ненадлежащего качества состоит из стоимости автомобиля с учетом перерасчета покупной цены в сумме 808900 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 35210 руб., суммы процентов, уплаченных по кредиту в размере 235500,34 руб. Таким образом, общая сумма составляет 1079610,34 руб. Однако, ссылаясь на выявленные недостатки в автомобиле, ответчик полагает, что истец должен компенсировать убытки в сумме 309835,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 93716,76 руб. (1173327,10 руб. - 1079610,34 руб.).

При этом, суд полагает, что удержание денежных средств в размере 309835,55 руб. неправомерно, поскольку в рамках настоящего спора стороной ответчика встречных требований о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлялось, относимых и допустимых доказательств наличия указанных недостатков, а также стоимости их устранения в указанном размере не представлено. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств продавцом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд считает необходимым уточнить расчет размера неустойки с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств.

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика не содержала в себе конкретного расчета требований, с учетом дополнительной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанности ответчика в течение 10 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования возвратить истцу стоимость товара, суд полагает необходимым производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нарушения срока (на момент вынесения решения суда) составляет 60 дней. Расчёт размера неустойки следующий: 56230,20 руб. (93716,76 х 1%х 60 дней).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 66858,38 руб. ((93716,76 + 40000)/2). 

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для продавца и явного неосновательного обогащения для потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 30000 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 2512 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму, с учетом перерасчета покупной цены, в размере 93716 руб. 76 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019.