23RS0032-01-2023-001592-51 К делу №2-835/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре Щербаковой П.С.,

с участием представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

установил:

Истец САО «Ресо-Гарантия» через представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 113 797 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № транспортное средство «Фольксваген Тигуан», VIN №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушенияответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством «Хёндэ Гетц», государственный регистрационный номер №. Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 113 797 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию для добровольного возмещения убытков. До настоящего времени денежные средства не поступили в САО «Ресо- Гарантия», в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия», на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 в судебном заседании признала исковые требования частично, при этом пояснила суду, что водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан» был нарушен п. 7.2 ПДД РФ, а именно после столкновения транспортных средств «Фольксваген Тигуан» и «Хёндэ Гетц», водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан» продолжил движение, в результате чего последнему были причинены механические повреждения задней левой двери и накладки заднего левого крыла, что свидетельствует о том, что заявленная сумма причиненного ущерба значительно завышена. Ответчик не присутствовал в ходе осмотра поврежденного автомобиля, вместе с тем объективность выводов специалиста, составившего акт осмотра, вызывает неустранимые сомнения. В случае соблюдения скоростного режима водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан» тяжесть наступивших последствий была бы значительно меньше. В настоящее время, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обжалуется в кассационном порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хёндэ Гетц», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО17 и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО16

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут водитель ФИО18 на А/Д Новороссийск-Керчь 7км+650м.управляя автомобилем «Хёндэ Гетц», государственный регистрационный знак № регион при осуществлении маневра перестроение не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО19 двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО20 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО21 без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страхователь –ООО «ТК Черноморская»). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хёндэ Гетц», государственный регистрационный знак № регион - ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

09 августа 2022 г. ООО «ТК Черноморская» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № регион, содержащее просьбу о направлении автомобиля для ремонта на СТО.

По результату осмотра, проведенного экспертом-техником ФИО23 составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ где подробно изложены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № регион и выдано направление на ремонт №/3 в ООО «Новокар Премиум».

Согласно счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., размер восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № регион (с учётом НДС) составил 113 797 рублей 06 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Новокар Премиум» за произведенный ремонт автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № регион сумму в размере 113 797 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда, в данном случае установлено, что ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО24 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает, что к САО «Ресо-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО25 как к лицу, ответственному за убытки. Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в причинении механических повреждений транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № регион, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО26.- ФИО27 о несогласии с характером причиненных повреждений транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и как следствием с размером ущерба, а также о нарушении водителем транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № регион скоростного режима, повлекших повреждения задней левой двери и накладки заднего левого крыла указанного автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются субъективным мнением представителя ответчика и объективно не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. 

Представленное представителем ответчика в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения другого дела и представлено в незаверенной копии. Кроме того, сведений о том, имел ли возможность водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан» осуществить экстренное торможение после столкновения с транспортным средством «Хёндэ Гетц», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

То обстоятельство, что ФИО28 не присутствовал в ходе осмотра поврежденного автомобиля, не свидетельствует о незаконности составленного по результатам осмотра акта и не освобождает ФИО32 как причинителя вреда, от ответственности, установленной действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд считает, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом САО «Ресо-Гарантия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО29 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 3 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 в пользу САО «Ресо-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 113 797 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей, а всего взыскать 117 273 (сто семнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023г.