50RS0033-01-2018-005935-85

№ 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский суд Московской области, ФИО1 просит об отмене определения старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 23.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считая его необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> м автодороги «Волга-1 М-7», водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с последующим съездом в кювет обоих транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим старший инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определение старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с последующим съездом в кювет обоих транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с последующим съездом в кювет обоих транспортных средств, в остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.