Дело 

<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе: 

председательствующего судьи Шевляковой М.С., 

при секретаре судебного заседания Власове Г.Р.,

с участием:

представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<

адрес обезличен>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 66 302 рублей 98 копеек, а также за период с 

<

дата обезличена> по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2, по результатам которой установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> о совершении в отношении нее противоправных действий. 

<

дата обезличена> следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

<

дата обезличена> ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из объяснений ФИО2 следует, что ей поступил звонок от неизвестного гражданина, который представился сотрудником банка, спросил о наличии защиты от мошеннических действий, предложил скачать специальное приложение, которое по своей сути являлось программой удаленного доступа. 

Заполучив возможность производить операции в мобильном телефоне ФИО2 последний оформил через приложение ПАО Сбербанк кредитную карту с лимитом 104 000 рублей. С указанной кредитной карты осуществлен перевод на сумму 104 000 рублей. Также на накопительном счете у ФИО2 

<

номер обезличен>****3759 осуществлен перевод на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 и открытой в ПАО ВТБ на счет 

<

номер обезличен> на сумму 340 000 рублей.

С карты ПАО ВТБ 

<

номер обезличен> произведено 2 операции по переводу денежных средств на карту 

<

номер обезличен> (номер счета 40

<

номер обезличен>) в 12:47 и 13:15 

<

дата обезличена>. 

Согласно выписке с расчетного счета 

<

номер обезличен> (карта 

<

номер обезличен>), принадлежащего ответчику, в 09:47 и в 10:15 на указанный счет поступили денежные средства в размере 190 000 рублей и 140 000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на сумму 330 000 рублей в отсутствие договора с истцом является неосновательным обогащением.

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель процессуального истца прокурора 

<

адрес обезличен> – помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором 

<

адрес обезличен> в интересах ФИО2 исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 66 302 рублей 98 копеек, а также за период с 

<

дата обезличена> по день вынесения судом решения.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя процессуального истца, выразившего согласие на рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способа защиты прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно содержанию искового заявления, 

<

дата обезличена> в 09:47 и в 10:15 с банковского счета, открытого на имя материального истца, осуществлены переводы в размере 190 000 рублей и 140 000 рублей, на общую сумму 330 000 рублей. Получателем денежных средств является ответчик.

Как следует из представленного в материалы дела постановления следователя СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что 

<

дата обезличена> в период времени с 16 часов 36 минут по 17 часов 15 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в сумме 330 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер обезличен>.

Как следует из содержания представленных в материалы дела объяснения ФИО2 от 

<

дата обезличена>, протокола допроса потерпевшей от 

<

дата обезличена> следует, что ей поступил звонок от неизвестного гражданина, который представился сотрудником банка, спросил о наличии защиты от мошеннических действий, предложил скачать специальное приложение, которое по своей сути являлось программой удаленного доступа. 

Из представленной письменных доказательств, в частности копии уголовного дела 

<

номер обезличен>, выписок о движении денежных средств по счету, следует, что заполучив возможность производить операции в мобильном телефоне ФИО2 последний оформил через приложение ПАО Сбербанк кредитную карту с лимитом 104 000 рублей. С указанной кредитной карты осуществлен перевод на сумму 104 000 рублей. Также на накопительном счете у ФИО2 

<

номер обезличен>****3759 осуществлен перевод на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 и открытой в ПАО ВТБ на счет 

<

номер обезличен> на сумму 340 000 рублей.

С карты ПАО ВТБ 

<

номер обезличен> произведено 2 операции по переводу денежных средств на карту 

<

номер обезличен> (номер счета 40

<

номер обезличен>) в 12:47 и 13:15 

<

дата обезличена>. 

Согласно выписке с расчетного счета 

<

номер обезличен> (карта 

<

номер обезличен>), принадлежащего ответчику, в 09:47 и в 10:15 на указанный счет поступили денежные средства в размере 190 000 рублей и 140 000 рублей.

Факт перевода денежных средств в указанном размере, а равно принадлежность реквизитов счета получателя – ФИО3 подтверждается помимо прочего ответами ПАО Сбербанк от 

<

дата обезличена> № ЗНО0426289794, от 

<

дата обезличена> № ЗНО0426994079.

Заявляя настоящие исковые требования, процессуальный истец обосновал их тем, что на стороне ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение в сумме принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 330 000 рублей. 

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

В данном случае, факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 в судебном заседании достоверно установлен, при этом, сведений о том, что данные денежные средства впоследствии были перенаправлены ответчикам третьим лицам и не находились в его распоряжении, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО3 каких-либо гражданско-правовых отношений финансового характера, в счет которых материальным истцом в пользу ответчика могла быть перечислена спорная денежная сумма, в материалах дела не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В данном случае ответчиком, вопреки наличию у него соответствующей возможности, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных доводов истца, а равно в подтверждение наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, договорного характера, в рамках которых материальным истцом ФИО2 ему были перечислены денежные средства в заявленной ко взысканию сумме.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя их периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В этой связи суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 66 302 рублей 98 копеек, а также за период с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда, то есть по 

<

дата обезличена>, в размере 15 541 рубля 65 копеек.

При этом расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен>, выдан МРО УФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> Отделом внутренних дел 

<

адрес обезличен>, сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда – 

<

дата обезличена> в размере 81 844 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова