Дело № 1-43/2024

44RS0014-01-2024-000467188

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Судиславль 20 июня 2024 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Михайловой И.В., Шепелева С.Е., подсудимого ФИО1, защитника Герцева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нижинского И.Я,, (..),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, обвиняется в том, что он 15.03.2024 в около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес> являясь лицом, подвергнутым в соответствии со вступившим 17.05.2022 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 04.05.2022 наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение 16.04.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, создавая опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомашины марки «ВИС 234520-30» государственный регистрационный знак №, которая в соответствии с постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 относится к транспортным средствам, и начал движение на ней, после чего 15.03.2024 около 20 часов 27 минут находясь возле магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В 21 час 32 минуты сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, после чего был освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», который показал положительный результат исследования выдыхаемого им воздуха - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого им воздуха, превышающий возможную согласно п.11 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2024.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, заявив, что признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Защитник адвокат Герцев А.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации, при назначении подсудимому наказания суд дожжен учитывать принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется в основном удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п.п. «и»; «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, отсутствуют, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, принимая во внимание как данные о личности подсудимого, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты без применения наказания, связанного изоляцией от общества, а могут быть достигнуты с применением такого вида наказания, как обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Препятствий для назначения указанного вида наказания по ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации не имеется. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, суд не находит. По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УК Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации также не усматривается. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 С учетом изложенного, характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации суд так же не находит, не имеется и оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК Российской Федерации. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, в связи с чем, наказание по настоящему приговору подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, при наличии установленных судом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Мера пресечения не избиралась. Оснований для конфискации ТС отсутствуют, в связи с тем, что ТС принадлежит ООО «Фабрика Судисласть».Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. Меры, принятые в обеспечении гражданского иска - не принимались.Адвокат Герцев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты прав подсудимого ФИО1 в размере 4938 рубля за 3 дня участия. На основании ст. 131 УПК Российской Федерации указанные расходы суд признает процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314 - 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Нижинского И.Я, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 (Сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, на котором содержатся видеофайлы «освидетельствование», изъятый в ходе выемки 06.04.2024 в кабинете № ОП № 16 МО МВД России «Островский» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

От процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Затынин