дело № 3а-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 1 сентября 2017 года 

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Фомина М.В., 

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А., 

с участием представителя административного истца на основании доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее ООО «Ставнефть») обратилось с настоящим административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков:

с кадастровым номером 2, площадью 1 897 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под автозаправочной станцией, расположенного по адресу:.. ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 23.03.2015 года в сумме 2103 066 руб.; 

с кадастровым номером :2, площадью 1 824 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под автозаправочной станцией, расположенного по адресу:.. ...., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 2022 137 руб.; 

с кадастровым номером 78, площадью 7 316 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под складские помещения, расположенного по адресу:.. ...., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 6373 000 руб.; 

с кадастровым номером 66, площадью 12 204 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под промышленным предприятием, расположенного по адресу:.. ...., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 8791 000 руб. 

В обоснование требований истцом указывается на то, что он является арендатором земельных участков.

Актом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 22.03.2016 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 2 в размере 10752916, 86 руб. 

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков: с кадастровым номером :2 - в размере 11197809,60 руб., с кадастровым номером 78 - 16100028,56 руб., с кадастровым номером 66 - 28667928,24 руб.

Кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную оценку на основании отчетов № А-0006-1/16, № А-0006-2/16 от 22.04.2016 года, выполненных ООО «Академия Оценки Бизнеса», отчета № 30-KS/2016 от 17.09.2016 года, выполненного ИП ФИО3, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендной платы. 

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 969 от 26.08.2016 года, № 1215 от 03.11.2016 года, № 1065 от 03.10.2016 года заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости были отклонены. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просил удовлетворить исковое заявление в соответствии с заключением эксперта С. № 70/2017-Э от 25.07.2017 года, в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просил установить кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером 2 - в размере 5209000 руб.; с кадастровым номером :2 - в размере 5204000 руб.; с кадастровым номером 78 - в размере 8450000 руб., с кадастровым номером 66 - в размере 12534 00 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Не оспаривая права истца на обращение в суд, считала заключение эксперта недостоверным, оформленным с нарушением требований пункта 5 ФСО № 3, пункта 22 ФСО № 7, указала на использование экспертом непроверяемых допущений о физических характеристиках объектов аналогов. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 24.18 данного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО № 4).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером 2, площадью 1 897 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под автозаправочной станцией, расположенного по адресу:.. ...; 

с кадастровым номером :2, площадью 1 824 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под автозаправочной станцией, расположенного по адресу:.. ....; 

с кадастровым номером 78, площадью 7 316 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под складские помещения, расположенного по адресу:.. ....; 

с кадастровым номером 66, площадью 12 204 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под промышленным предприятием, расположенного по адресу:.. ..... 

Административный истец является арендатором указанных объектов недвижимости на основании договоров аренды земельных участков № 8454, от 14.09.2010 года, № 8918 от 22.03.2011 года, №3521 от 15.04.2014 года, № 8677 от 09.12.2010 года, заключенных с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя сроком на 10 лет. 

По условиям договоров согласно разделу 3 и приложению № 1 к договорам аренды арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административный истец вправе оспаривать результаты кадастровой стоимости земельных участков. 

Из имеющихся в деле кадастровых паспортов следует, что земельные участки поставлены на кадастровый учет 26.04.2001 года, 09.12.2002 года, 31.05.2004 года, 10.12.2005 года соответственно. 

Актом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 22.03.2016 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 2 по состоянию на 23.03.2015 года в размере 10752916, 86 руб. 

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 года на 01.01.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков: с кадастровым номером :2 - в размере 11197809,60 руб., с кадастровым номером 78 - 16100028,56 руб., с кадастровым номером 66 - 28667928,24 руб.

22.03.2016 года и 19.12.2015 года сведения о кадастровой стоимости внесены в ГКН.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков представлены отчеты № А-0006-1/16, № А-0006-2/16 от 22.04.2016 года, выполненные ООО «Академия Оценки Бизнеса» и № 30-KS/2016 от 17.09.2016 года, выполненный ИП Е.

Экспертами саморегулируемой организации оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков» 14.07.2016 и 18.07.2016 года даны положительные заключения № 606/07-16 и 606/08-16 на отчеты № А-0006-1/16, № А-0006-2/16 от 22.04.2016 года.

На отчет № 30-KS/2016 от 17.09.2016 года также дано положительное экспертное заключение экспертами саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства «Международная Палата Оценщиков» № 1529 от 06.10.2016 года.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельных участков по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 06.03.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТАИС».

Согласно заключению эксперта С. № 70/2017-Э от 25.07.2017 года рыночная стоимость принадлежащих истцу земельных участков составила:

с кадастровым номером 2 по состоянию на 23.03.2015 года 5209 000 руб.;

с кадастровым номером :2 по состоянию на 01.01.2015 года 5204 000 руб.;

с кадастровым номером 78 по состоянию на 01.01.2015 года 8450 000 руб.; 

с кадастровым номером 66 по состоянию на 01.01.2015 года 12534 000 руб. 

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. 

Из содержания заключения эксперта С. № 70/2017-Э от 25.07.2017 года следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода, с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка, на основании осмотра объектов оценки. 

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. 

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Экспертное заключение полностью соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. 

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется. 

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам. 

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям. 

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены. 

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Описание применяемых корректировок» экспертного заключения.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7. 

Эксперт обладает недостаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 ФСО № 3, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года № 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Представленные административным истцом отчеты об оценке № А-0006-1/16, № А-0006-2/16 от 22.04.2016 года, выполненные ООО «Академия Оценки Бизнеса», а также отчет № 30-KS/2016 от 17.09.2016 года, выполненный ИП Е., положительные экспертные заключения на них, не отвечают указанным требованиям. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года № 28, оценивая указанные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта С. № 70/2017-Э от 25.07.2017 года, суд выявил несоответствие отчетов требованиям их несоответствие требованиям федеральных стандартов оценки (нарушения по форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки, методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, некорректный подбор аналогов, неверное определение факторов, влияющих на стоимость объекта исследования; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой). 

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывают и решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости № 969 от 26.08.2016 года, № 1215 от 03.11.2016 года, № 1065 от 03.10.2016 года, которыми заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости были отклонены в связи с представлением недостоверных сведений о рыночной стоимости участков. 

В связи с вышеизложенным данные доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной оценочной экспертизы не заявлено. 

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами, обладающими специальными познаниями в одной и той же области знания. Комиссионный характер экспертизы определяется судом (часть 1 статьи 80 КАС РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

На основании изложенного, заявленные ООО «Ставнефть» требования подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта С. № 70/2017-Э от 25.07.2017 года.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 года, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость. 

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ООО «Ставнефть» следует считать даты его обращения в комиссию, а именно 03.08.2016 года, 02.09.2016 года, 20.10.2016 года, соответственно (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 106, частью 5 статьи 247, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 105000 руб. подлежат взысканию с административного истца, заявившего соответствующее ходатайство. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО «Ставнефть» об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельных участков:

с кадастровым номером 2, площадью 1 897 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под автозаправочной станцией, расположенного по адресу:.. ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 23.03.2015 года в сумме 5209 000 руб.; 

с кадастровым номером :2, площадью 1 824 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под автозаправочной станцией, расположенного по адресу:.. ...., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 5204 000 руб.; 

с кадастровым номером 78, площадью 7 316 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под складские помещения, расположенного по адресу:.. ...., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 8450 000 руб.; 

с кадастровым номером 66, площадью 12 204 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под промышленным предприятием, расположенного по адресу:.. ...., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 12534 000 руб. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать: 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 2 - 03.08.2016 года,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером :2 - 02.09.2016 года,

- в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78 и 66 - 20.10.2016 года.

Взыскать с ООО «Ставнефть» в пользу ООО «ТАИС» в счет оплаты экспертизы 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017 года. 

Судья М.В. Фомин