Дело № 2-136/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд (с последующим уточнением иска) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- Строй» о возмещении ущерба в сумме 420 034 рубля 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 37 400 рублей 34 копейки. 

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при выгрузке трубы автокраном УРАЛ, государственный регистрационный знак №, при несоблюдении техники безопасности и правил разгрузки был поврежден полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, сцепленный с тягачом марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО3 на праве собственности. По данному факту водителем автомобиля Скания ФИО4 (который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт о повреждении полуприцепа, согласно которому, полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения: сломана задняя стойка, загнуты боковые левые стойки, повреждены верхние крепления стоек, поврежден замок задних ворот, повреждена верхняя перекладина. На момент вышеуказанного события ответственным за сохранность, а также безопасную эксплуатацию полуприцепа марки 

<

данные изъяты> отвечал ФИО4, которому для исполнения его трудовых обязанностей указанный полуприцеп был доверен. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства составила 420034 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценки 30000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 5700 рублей. также в ходе судебного разбирательства установлено, что при разгрузке трубы присутствовал и должен был контролировать процесс мастер погрузочно-разгрузочных работ ООО МАГИСТРАЛЬТРУБСЕРВИС» ФИО5, собственником крана является ФИО6, который, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передал в аренду ООО Гарант-Строй», в связи с этим просят сумму материального ущерба и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценке в сумме 30000 руб. (т.1 л.д.47) взыскать со всех ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит гражданское дело рассмотреть без его участия (т. 2 л.д.54).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска. Обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, подтвердил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором возражал против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.145-146).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором возражал против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д. 1-2)

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором возражал против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что согласно заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автокран 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан в аренду ООО «Гарант-Строй», а согласно пункта 5.8 вышеуказанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем несёт арендатор, то есть ООО «Гарант-Строй» (т.2 л.д. 4-5)

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬТРУБСЕРВИС» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к обществу, считает их незаконными и не обоснованными. По обстоятельствам дела пояснил, что ООО «МАГИСТРАЛЬТРУБСЕРВИС» не имеет отношение к рассматриваемому происшествию., ни является владельцем вышеуказанного крана, в штате данной организации нет должностей крановщика, водителя, иного лица, который бы давал указания по поводу разгрузочных работ. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при выгрузке трубы автокраном 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, титульным собственником которого является ФИО6 (т.1 л.д.133), при несоблюдении техники безопасности и правил разгрузки был поврежден полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, сцепленный с тягачом марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ИП ФИО3, на праве собственности.

На момент происшествия кран находился в аренде у ООО «Гарант-Строй», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Гарант-Строй» (т.2 л.д.7-10). В силу п. 5.8 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор, то есть ООО «Гарант-Строй».

Таким образом, иск, предъявленный к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис», удовлетворению не подлежит, поскольку на момент происшествия законным владельцем крана являлось ООО «Гарант-Строй.

Суд считает, что возмещению за счет ответчика ООО «Гарант-Строй» подлежит материальный ущерб в сумме 420 034 рубля 50 копеек, подтвержденный экспертным заключением (т.1 л.д.48-69). У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, сторонами по делу данное экспертное заключение оспорено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант-Строй» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 34 копеек (т. 1 л.д.3), 5700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1.л.д.34л.д.34), итого в общей сумме 7 400 рублей 34 копеек, а также расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 30 000 руб., а всего подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 37400 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ответчикам ФИО4,, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» о возмещении материального ущерба судом отказано, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 420 034 рубля 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 37 400 рублей 34 копейки, а всего взыскать 457 434 рубля 84 копейки. 

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» отказать. 

Принятые меры по обеспечению иска в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин